http://www.reopen911.info/11-septembre/interview-exclusive-de-thierry-meyssan-par-reopen911#more-417

Cela ne vous semble-t-il pas un bon résumé de ce que nous vivons depuis l’ouverture, vendredi dernier, des Jeux Olympiques de Pékin ? Les polémiques qui faisaient rage depuis des mois autour de ces JO semblent effectivement s’être tues comme par enchantement.  

Pourtant, jusqu’à la veille de l’inauguration, les incidents n’ont cessé de se multiplier, comme par exemple cette attaque virale contre le site de Reporters sans frontières. L’association voulait que le jour de la cérémonie d’ouverture soit marqué par une cybermanifestation mais une attaque de hackers l’en a empêchée. Au passage, on se demande d’où peut bien provenir cette attaque …

Les pro-Chinois diront que la Chine a fait un pas en avant en levant la censure sur plusieurs sites Internet, dont ceux d’Amnesty International et de Reporters sans frontières. Certes. Mais beaucoup d’autres sites – moins médiatisés – restent bloqués comme la BBC en chinois et les sites de dissidents et de pro-Tibétains.

A noter également cet événement passé inaperçu : l’interruption de la diffusion vers l’Asie – et notamment la Chine – de New Tang Dynasty Television (NTDTV), chaîne de télévision du groupe Eutelsat Communications. NTDTV était connue comme la seule chaîne en langue chinoise non censurée. Si l’on en croit les informations délivrées par RSF, cette interruption visait à « garantir des accord commerciaux [à la Direction d’Eutelsat] avec le Parti communiste chinois ». La pétition de 250 parlementaires français et européens n’y aura rien changé. Une censure parmi tant d’autres …

Et ce ne sont pas les mots du Président chinois qui nous rassureront : Hu Jintao a en effet appeler « la presse étrangère [à se conformer] aux lois et règlements chinois » et à une couverture « objective » de ce qui se passe en Chine. Par « couverture objective » doit-on comprendre conforme à la ligne du parti chinois ?

Alors bien évidemment, toute contestation et vision critique de la situation en Chine n’ont pas disparu. Certains de nos journaux et sites Internet continuent à nous abreuver d’informations … subjectives. Mais au 20h ou à la Une de nos quotidiens, les Jeux et la ferveur qu’ils suscitent ont repris le dessus.

Pourtant … Les atteintes à la liberté d’expression et à la liberté de la presse sont toujours légion en Chine : journalistes interdits d’entrée dans des zones sensibles (2 journalistes de l’AFP n’ont pu approcher un village du Xinjiang où une mosquée avait été rasée par les autorités en mai), intellectuels condamnés à la rééducation par le travail (un professeur a été « reconnu coupable d’avoir diffusé des clichés d’écoles de la zone sinistrée par le tremblement de terre dans le Sichuan») ou encore espionnage à grande échelle (« espionnage officiel visant les hôtels tenus ou fréquentés par des étrangers »). La liste est longue.

Comme certains d’entre nous ont pu être naïfs en croyant que, sous prétexte  d’accueillir les JO, la Chine allait adopter un tournant résolument démocratique et céder à la pseudo pression occidentale pour l’amélioration des Droits de l’Homme !

La magie soi-disant fédératrice du sport n’a pas ce pouvoir là …  

Caro.

Même pour celui qui n’en a rien à faire, un événement planétaire reste tout de même un problème. Pourquoi ? Parce qu’il est impossible d’y échapper. Et les jeux olympiques ne font pas exception à la règle. Bien au contraire, c’en est probablement le meilleur exemple. Spécialement pour ces XXIXème Olympiades, où il est plus que jamais impossible de hurler "laissez-moi tranquille". Car il n’est plus question de surmédiatisation de la compétition, mais de sa légitimité politique. De quoi rire jaune.

A force de vouloir se donner bonne conscience, les occidentaux que nous sommes deviennent quelques peu schizophrènes. Car il a suffit que les Olympiades se déroulent en Chine pour que la défense d’un Tibet libre ne soit plus une cause réservée aux Beastie boys (qui ont tout mon respect) et quelques autres hippies (là ça dépend des cas mais dans l’ensemble je les aime bien quand même). Ce qui a engendré une question au combien existentielle : est-il acceptable de politiser les jeux ?

Se poser cette question, c’est partir du présupposé que le sport n’est pas politisé. Autant dire que cela revient à lutter contre des moulins à vent. Le sport, particulièrement dans les compétitions internationales, a toujours joué un double jeu. D’un côté, c’est mettre en avant l’universalité, la fraternité, le dépassement de soi dans le respect de l’autre. De l’autre, c’est exalter l’appartenance nationale, tendre un miroir à la puissance d’un Etat. Pas besoin de remonter à l’antiquité, ni aux balbutiements du sport moderne pour le démontrer. Même 1936 est trop loin et trop polémique. Il suffit donc de se pencher sur les premières minutes post couverture en or des athlètes français couronnés ces derniers jours. Très rapidement, un téléphone portable leur est souvent tendu. Et qui est au bout du fil ? La tête de l’Etat, probablement en pyjama –décalage horaire oblige- et réfléchissant à ses sondages. C’est ainsi qu’un agent de la milice RATP devient sympa. Pour ceux qui connaissent, la perception est neuve.

Parlons-en de cet agent RATP couvert d’or olympique. La direction des transports publics parisien a bien compris que ses employés détachés aux Jeux sont un excellent support pour sa politique de communication. A la station St-Lazare, tout un espace est dédié à ces agents qui vivent l’aventure olympique. De quoi rendre le réseau plus sympa, plus humain, alors qu’à quelques couloirs de là, la Ligne 13 reste toujours un enfer. Finalement, le sport n’est qu’un outil de communication politique parmi d’autres. Demandez à Chirac son opinion sur l’effet Black Blanc Beur de 1998.

Bref, sport et politique sont copains comme cochons. Les athlètes sont les soldats en première ligne. Ils font leur job consciencieusement sans se soucier outre mesure des répercussions. Les politiques sont eux les planqués, prêts à sortir du bois pour tirer la couverture vers eux dès que la situation tourne à l’avantage. Et au milieu de tout cela, tel un fabricant d’armes, il y a le pouvoir économique qui se frotte les mains. Sujet dont les opposants aux jeux olympiques pékinois semblent s’affranchir. Car il est bien facile de se poser en ardent défenseur des droits de l’homme devant le gouvernement chinois, le CIO et des chefs d’Etat dépendants du pouvoir économique. Mais ni Robert Ménard et sa fierté de Don Quichotte ni Cohn-Bendhit au bord des larmes et de la crise de nerfs ne rappellent la seule et unique vérité pour l’instant établie des Jeux 2008 : si ils se déroulent à Pékin, c’est avant tout un satisfecit pour le pouvoir économique. Dans ce contexte, est-il utile de rappeler que les jeux olympiques n’ont pas attendu les Chinois pour appartenir aux fabricants de cola, de burger, de chronomètres et de carte bancaire ?

Et vous n’avez encore rien vu ! Attendez le retour des champions ! Les rasoirs vont devenir olympiques. Même la milice RATP devient olympique. Quant aux chinois, ils n’ont pas non plus attendu les jeux pour matraquer les tibétains et entôler les journalistes les moins disciplinés, ni à pratiquer allégrement la peine de mort (ce dont personne ne parle). Contrairement à nos médias et nos consciences, qui se mettent soudainement à nous matraquer le sujet Tibet et liberté de la presse à toutes heures. Bref, définitivement quand et surtout comme ça les arrange. Un peu comme la Birmanie. Mais au fait, est-il nécessaire de rappeler que les J.O ont été attribués à Pékin en 2001 ? Et que si certains se sont posés à ce moment là certaines questions sur la compatibilité entre valeurs olympiques et révolution culturelle, il était de bon ton de se dire que nos formidables J.O capitalisés pousseraient la Chine à étreindre les droits de l’homme. Puis de toute manière, c’était dans sept ans, il y avait le temps de voir venir !

Un peu trop peut-être. Au point de se demander pourquoi tout le monde se réveille si tard ? Pourquoi moi-même, qui m’étais promis de ne pas parler des J.O tellement j’en fais une overdose –parce que je m’en pète, en Chine ou ailleurs- je finis par craquer et y consacrer un billet ? Déjà que les faits divers estivaux –dont un jour il faudrait faire une compilation-, et le tour de France m’ont harcelé, je vais finir par réclamer une épreuve olympique d’aigritude, afin de casser les courbes d’audimat et clore le débat en démontrant que le sport est politique. Ainsi va le monde, qui ne se limite pas à l’empire du milieu et ses provinces montagneuses.

L’économie elle, par contre, dirige le monde. Et ce déplacement de débat sur la politisation des jeux l’arrange bien, malgré quelques imprévus. Parce que pendant que l’on s’inquiète du sort des tibétains, des journalistes et des sondages de nos hommes politiques, personne ne pense à toutes ces firmes qui s’en mettent plein les fouilles sur leur dos. Qui a songé à boycotter le roi du cola, premier sur l’olympisme ? Pas même Robert Ménard. Ou alors il ne l’a pas crié avec sa conviction habituelle. Bref, en un mot : personne. Normal, à l’instar des autres sponsors, le leader des sodas s’est fait tout petit quand et où il le fallait. C’est malin une boisson gazeuse.

Personnellement, je n’ai pas attendu 2008 pour en avoir rien à foutre des jeux et pour dire au monde "monde de merde". Ni pour trouver Robert Ménard lamentable. Encore moins pour comprendre que si un Cohn-Bendit au bord de la crise de larmes et de nerfs émeut ma mère, c’est par pure nostalgie générationnelle (elle n'a pas tort n'empêche, il fût un temps où on avait plus de couilles). Quant au seul belge ayant des responsabilité internationale, je ne peux qu’y reconnaître le surréalisme de mon pays d’origine quand il admet avoir été un peu naïf. La Belgique, c’est mon Tibet à moi de toute manière. Mais que voulez-vous, nous sommes ballottés entre notre conscience et nos complexes, entre notre envie de profiter pleinement et notre crainte. Eh oui, la Chine fascine, la Chine fait peur. La Chine fait vendre. Un marché d’un milliard de personnes camarade, et une des plus grandes mégalopoles mondiales à rénover et équiper. Je doute que là-bas, les sponsors se fassent petits. Mais la Chine ne fait pas que consommer et dépenser. Elle produit aussi. Pire elle grandit et exporte. Probablement un peu trop à nos yeux. Et surtout, elle défie les schémas de l’idéologie occidentale, en mélangeant avec une certaine réussite communisme et capitalisme. Assez déroutant vu d’une région du monde où l’acronyme PC évoque désormais plus un ordinateur qu’un parti. Georges Marchais me manque.

Alors ce que je crois, quitte à paraître cynique jusqu’au bout, c’est que les Inconnus avaient anticipé un truc dans leur sketch "les envahisseurs". Maintenant qu’arabes et noirs sont intégrés (sur le papier hein, black blanc beur), il faut de nouvelles méfiances. Les hommes sont ainsi faits, ils ont besoin d’ennemis, de paradoxes, de différences, pour se conforter dans leurs valeurs. En l’occurrence, elles sont ce que l’on nomme "droit de l’hommiste". Et mis à part les manouches (pardon, les roumains), ces voleurs de poules tellement bohèmes tant qu'ils restent dans un film de Tony Gatlif, les chinois sont tous désignés pour tenir le rôle de menace fantôme : nombreux, efficaces, puissants économiquement, redoutablement organisés, telle est la succession de clichés en une des hebdos, qui n’hésitent par à parler de "l’empire chinois". Bref, à travers Pékin 2008, c’est une méfiance envers la Chine qui semble s’exprimer. En attendant, chacun fait son retour aux choses essentielles. Devant leur téléviseur, les occidentaux refoulent tout ça pour quelques jours, en s'extasiant devant des sports qui ne les intéressent qu'une fois tous le quatre ans et chantant les louanges de la beauté de l’exploit sportif. Quant aux officiels locaux, ils ont eux tout capté aux Jeux Olympiques : seule la victoire compte. Peu importe le terrain,  sportif autant que politique. Et elle est en passe de leur être acquise.

N.B : j’encourage vivement à regarder les visuels de cette campagne, très très forts à tous les niveaux et à méditer sur leur mise au placard.

Quant à cette information, elle me laisse un sourire en coin après avoir écrit ce billet.

Enfin, ce papier d’un envoyé spécial de Marianne en Chine, qui relaie quelques observations pas inintéressantes sur le périmètre de la liberté derrière la grande muraille.

Insister sur mon impolitesse et sur la bonne éducation de purple faisait écho à ses reproches creux sur mon "ton" et mon "vocabulaire" qui, l'ayant énervé, avaient servi à justifier une réponse injurieuse, puis une censure. Je ne l'ai pas "assimilé" à Staline, encore moins à Hitler, j'ai dit me foutre de savoir s'il était stalinien ou seulement léniniste, comme son amusant vocabulaire le suggéraient, et par opposition à ses spéculations sur mon identité politique et psychologique. Un stalinien n'est pas Staline, c'est un de ses partisans ou disciples, dans l'idéologie et/ou dans les méthodes. L'excuse comme quoi un "point Godwin" serait alors atteint sert encore à justifier la censure ; répondre une insulte à une insulte me paraît pourtant peu blâmable du point de vue de la rhétorique, mais c'est évidemment sans compter sur le fait que purple, administrateur du site publiant notre échange, et à ce titre évidemment détenteur d'un pouvoir de censure, userait effectivement de ce pouvoir au moment où il l'aurait décidé. C'est bien son "droit", mais il aurait aussi pu choisir de ne pas en faire usage (et c'est en faisant confiance à cette hypothèse que j'ai posté un commentaire sur son site), soit en ne supprimant aucun commentaire, prouvant ainsi à quel point l'hypothétique insulte "stalinien" était bien une calomnie, soit en n'en autorisant pas dès le début. C'est une simple question de cohérence et de sens politique, qui explique que les insultes envers lui qui ont suivi ne sont en aucun cas non plus des calomnies, contrairement au fait de me traiter de juge.

Purple, ensuite, m'accuse de me contredire sous prétexte que je refuse de publier moi-même ses réponses, alors que "c'est pourtant [moi] qui (...) [ai] donné suite à cet échange", parlant de celui d'abord publié puis effacé par lui. Mais je n'ai créé le présent site que pour rendre publics l'échange et la censure, et pour me défendre contre purple, certainement pas pour l'accueillir, après cet incident. Purple ne comprend pas que je puisse prétendre respecter la parole sans moi-même publier la sienne, qui "pollue" son site d'après son expression. Puisque je lui reproche d'avoir exercé son pouvoir de censure, je devrais moi-même tout publier. Eh bien non, le respect de la parole, l'exigence de conditions minimales pour pouvoir débattre, m'imposent malheureusement, en l'état actuel des choses, de viser moins haut ; mais dans la mesure où cela correspond à ce que j'ai annoncé, et où personne ne peut poster de commentaires ici, donc personne supprimer quoi que ce soit (à l'exception des administrateurs du service commercial hébergeur), il n'y a là aucune contradiction.

Il n'y a aucune mauvaise foi à affirmer que purple, bien qu'il donne un lien vers mon site, déforme la vérité lorsqu'il donne sa version de notre échange. Du reste, il aurait bien sûr été pire de mentir sans donner à ses lecteurs la possibilité de vérifier ces mensonges, mais cela eût aussi été vain, puisque sa censure avait fait disparaître toute connaissance possible de notre échange via son seul site jusqu'au 6 août.

Purple a été traité d'expert, non pas à cause de son statut objectif de seul site d'information en français sur le mouvement coréen en cours, mais bien parce qu'il me parlait en tant que tel, m'expliquant avec une condescendance qui peut découler de ce statut ou lui être antérieure, peu importe, que j'étais étranger au mouvement, que j'y appliquais mes fantasmes ethnocentristes, et autres idioties sans fondement.

De mon côté, je considère bien "journaliste" comme une insulte, et lorsque je précise que parmi les quelques Coréens impliqués dans le mouvement auxquels j'ai parlé, bien peu approuvent l'idée de livrer un manifestant à la police, quel que soit le contexte, c'est parce qu'un si petit échantillon suffit à prouver que purple n'est heureusement pas représentatif du mouvement coréen lorsqu'il explique que "si les personnes présentes n’ont eu comme seul moyen pour l’en empêcher [empêcher, dans un cas hypothétique, un homme de brûler un bus de police abritant des policiers conscrits] que de le retenir et de le livrer a la police, et bien ils ne sont pas a blâmer". Dans la même veine, il en rajoute une couche en conseillant d'"utiliser ou détourner les forces de police selon les circonstances", tout en rejetant le terme déplaisant et trop direct de "collaboration". Si on peut utiliser ou détourner des outils, les armes ou les véhicules des policiers par exemple, utiliser ou détourner les forces de police ne se fait effectivement pas sans devenir soi-même un policier, qu'on le veuille ou non. Dans la perspective de telles futures actions d'éclat, on comprend qu'il soit préférable de dénigrer cette simple conséquence logique en tant que "position dogmatique confinant a la recherche de pureté".

Il y a par ailleurs un défaut de logique, en plus d'une calomnie, à dénoncer en tant que "reproduction dégradée du fonctionnement de la justice d'état" le fait de condamner les acteurs hypothétiques d'un tel fait s'il est vrai : une fois la condition 'si ce fait est vrai' acceptée, le media et sa propension à mentir ne rentrent plus en jeu, et la condamnation (politique...) hypothétique se base sur un fait. En approuvant au contraire les mêmes hypothétiques acteurs, toujours pour le cas où le fait soit avéré, excluant ainsi, par principe, la possibilité que ce fait soit à la fois vrai et condamnable, purple a une attitude de conservateur peureux, et accrédite l'idée que ce qu'il refuse d'envisager est probable, ce qui est pourtant, a priori, loin d'être le cas. C'est en ce sens qu'il calomnie le mouvement coréen.

Alors que purple confirme qu'il tient les journalistes (les bons, par opposition aux mauvais, qui mentent - beau moralisme, éloquente absence de critique de l'information) en haute estime, et se flatte de donner une "visibilité française" à ce mouvement, il me reproche de, de mon côté, ne pas faire comme lui. Mais je n'en ai ni la volonté ni même les moyens, et je n'ai jamais prétendu le contraire. Je n'exige rien du tout de purple (mon seul emploi du terme "exigent" se référait à la question de la non-collaboration avec la police), et quant à vérifier ce que rapporte l'International Herald Tribune, si c'est impossible par un seul individu, ce ne l'est peut-être pas pour un réseau, et dans tous les cas la vertueuse dénégation/justification est à mon sens contre-productrice, confer plus haut. Elle est aussi l'attitude qui justifie le fait de voir en purple un apologue inconditionnel du mouvement ; mais la chose est relative, et il s'agit plus probablement de conditions divergentes, comme le prouve notre désaccord absolu sur la question de la collaboration avec la police.

La "complexité" a bon dos, et elle permet à purple de justifier l'évacuation de son statut en tant que collecteur d'informations et éventuellement d'acteur du mouvement. Mais pourquoi une telle réserve ? Il ne s'agit pas d'exposer une idéologie et encore moins une morale, simplement de ne pas occulter le point de vue d'où l'on parle, d'exposer ses fins, l'intérêt pour soi-même de la tenue d'un site. Faire cela aurait été intéressant et honnête, mais il paraît depuis un certain point de notre échange que c'est la vacuité que purple veut cacher en rejetant cette démarche. Tant pis. C'est d'ailleurs cette vacuité qui explique l'incohérence de purple, et son mélange de présupposés et de méthodes typiques d'idéologies diverses et a priori incompatibles, lequel d'ailleurs le fait naïvement rire une fois exposé dans mes propos.

Enfin, la question de la censure est soulevée par purple, qui affirmait pourtant n'avoir pas à se justifier et revendiquer cette pratique. Après avoir dénoncé, rappelant encore les staliniens, ou bien les mysogynes en général, mon "hystérie" à dénoncer sa censure, il tente de se dégager de la responsabilité de cet acte qu'il assumait fièrement auparavant. Car désormais, la censure se réduit uniquement à "la censure de l'état, exercée grâce a la possession exclusive des moyens de production d'information de masse, possession soutenue par un rapport de force physique". Or il est évident que cela ne correspond pas à ce qu'il a fait, qui est selon lui "la suppression d'un dialogue sur une page personnelle, sur l'espace d'information infini et ouvert qu'est internet". Passons sur cette belle foi en l'infini, et expliquons : il y a plusieurs types de censure, et censure d'Etat n'est pas censure de blog sur internet. Il y a quand même censure, parce qu'un échange écrit a été publié puis effacé, tout simplement. La "liberté totale de choix" qu'il évoque à propos du fait de poster des commentaires sur un site, en comptant sur l'honnêteté de son administrateur, s'applique aussi bien à l'administrateur d'un site, quant à la question de 1) son autorisation ou non des commentaires non "modérés" 2) sa suppression ou non de commentaires déjà publiés. Pour purple, en revanche, il faudrait, parce qu'on en prend le risque, accepter "l'arbitraire total et du bon vouloir de la personne ayant le contrôle du site". Mais on peut aussi, sans devenir "une personne n'assumant pas ses choix et n'ayant d'autre recours que la diffamation", imaginer, et en particulier sur des sites affichant une certaine sympathie pour telle ou telle révolte ou pour la révolte en général, que la personne ayant le contrôle du site puisse ne pas faire usage de méthodes telles que la censure. L'arbitraire est là dans tous les cas, mais il inclut pour l'administrateur un choix, et purple voudrait dissimuler le fait que sa censure était un choix sous prétexte qu'il avait ce choix et que je le savais.

De mon côté, publier à nouveau ce qui a été censuré et répondre au censeur, c'est précisément assumer mon choix d'avoir pris le risque d'être censuré. Il n'y a aucune diffamation puisque la réduction de la définition du mot "censure" est encore due à l'arbitraire, non effectif cette fois, de purple.

Que purple continue à rire et à tourner en dérision des questions sérieuses telles que l'importance de l'information dominante en tant qu'institution ennemie de toute révolte, notamment parce qu'elle confisque une parole publique dont purple se soucie si peu, c'est son problème.