I've sometimes thought about those idiots who killed off the bald eagles.  I shook my head arrogantly at the tiny brains of those before us for not being able to resist sending a species into extinction.  And here we are, talking about public wolf hunts.  It's shameful. 

Here are the sub-species that lived in our 50 states: 

Kenai Peninsula Wolf (Canis lupus alces) Alaska, EXTINCT!
Texas Gray Wolf (Canis lupus monstrabilis) Texas and Northeast Mexico, EXTINCT!
Great Plains Wolf (Canis lupus mubiles), EXTINCT!
Southern Rocky Mountain Wolf (Canis lupus youngi), EXTINCT!
Northern Rocky Mountain Wolf (Canis lupus irremotus), EXTINCT!

Updated 8:32 p.m. CT, Fri., July. 18, 2008

BILLINGS, Mont. - A federal judge has restored endangered species protections for gray wolves in the Northern Rockies, derailing plans by three states to hold public wolf hunts this fall.

Molloy said hunting and state laws allowing the killing of wolves...would likely "eliminate any chance for genetic exchange to occur."

Full Article: http://www.msnbc.msn.com/id/25741975 

Good job Judge Donald Molloy!  Good job to all the environmental groups!  Thank you to all those who also took time to donate to these groups and to sign petitions! 

You can help protect the remaining wolves by joining Wild Earth Guardians, a 4 star charity by CharityNavigator.org.  (4 stars is the highest grade).  Wild Earth Guardians is the new name for the Forest Guardians.  If you are looking for a great cause backed by a very efficient charity that is tax-deductible, this is a good one! 
http://www.fguardians.org/
http://www.wildearthguardians.org/
http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=search.summary&orgid=9974 

Gray Wolf / Timber Wolf: http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf 
Sub-Species: http://www.wolvesgalaxy.de/wolfinfo/index.php

"You must be the change you wish to see in the world."

Mahatma Gandhi

Take it from Gandhi, you should do something about our messed up planet. The great thing is, the internet makes that easy. There are thousands of political action blogs, organization websites, and social networks that can help you make a difference. Below is a list of ways that you can get involved:

• Contact your local representative about issues that you would like to see changed. Also, contact your senators about the same issues for double the impact. To make more of an impact, visit the following sites to find petitions and form emails (which I recommend editing or adding to, or else no one will read it) that thousands of other people are sending.

-EFF - The Electronic Frontier Foundation has a reference to help your voice matter. I highly recommend at least skimming some of its content. Also check out their Action Center.

-Care2 Action Center - Access hundreds of emails that you can send to your representatives. Additionally, many of the emails are pre-addressed to heads of organizations, companies, and government departments, or other targets for change. Many of these petitions have been signed by over 10,000 people. To make a broader impact, try adding a personal note on all emails where that is an option

-iPetitions - iPetitions allows anyone to create a petition, collect online signatures, and then send the petition to members of congress and other targets for change. Some of the petitions have collected over 100,000 signatures!

• Volunteer for local organizations. To find thousands of teen volunteer opportunities anywhere in the United States try DoSomething.org. Also try REI and VolunteerMatch's volunteer search engine (it found 152 opportunities 5 miles from my house!) If you are a student in MCPS, know that you can earn SSL hours for working with any accredited organization in the area, which, besides for being necessary to graduate, can lead to scholarships and special awards. You can download the SSL form here. Use this tool to find SSL approved volunteer opportunities.
• Wear Your Cause - Show your allegiance with political t-shirts, bumper stickers, hats, and much more. The link leads to CafePress, a website that allows users to create their own designs and make money by selling their designs on various items. For other cool liberal apparel try Bush Humor, Peace, Wildlife, and Equal Marriage categories. For Obama gear that supports his campaign, click here.
• Donate to causes that you care about. Remember to do your daily clicks (especially Five For Fighting, which donates $1 per view!) Also remember to GoodSearch, instead of using Google or Yahoo, to donate 1 cent per search (it adds up). To make a monetary donation to your charitie(s), go to the organization's website or find the organization on this website. To learn about intelligent giving try Charity Navigator.

Have fun making a difference!

It is potentially a very useful tool in, not only finding charities that suit you, but also giving you peace of mind, knowing that the charity that received your hard earned money deserves it.

Their website byline reads: "Charity Navigator, America's premier independent charity evaluator, works to advance a more efficient and responsive philanthropic marketplace by evaluating the financial health of over 5,300 of America's largest charities."

References: Charity Navigator Website

American Red Cross

Mail donations to:

P.O. Box 4002018

Des Moines, IA 50340

Phone: (800) 220-4095

What they’ve been doing in Myanmar.

Click here to donate.

 

ActionAid International USA

1420 K Street, NW, Suite 900

Washington, DC 20005

Phone: (202) 835-1240

What they’ve been doing in Myanmar

Click here to donate

 

Direct Relief International

27 South La Patera Lane

Santa Barbara, CA 93117

Phone: (805) 964-4767

What they’ve been doing in Myanmar

What they are doing in China

Click here to donate

 

Mercy Corps

Department W

P.O. Box 2669

Portland, OR 97208

Phone: 888 256-1900

What they’ve been doing in China

What they’ve been doing in Myanmar

Click here to donate

 

UNICEF

125 Maiden Lane

New York, NY 10038

Phone: (800) 486-4233

What they’ve been doing in Myanmar

Click here to donate

[my roommate, Lindsay, tells me that UNICEF is great because they have been working on the ground for years in Myanmar so they have access to the country while others have been hindered] 

We’re excited to report that CFCA has received its seventh consecutive 4-star rating, the highest rating possible, from Charity Navigator!

According to Charity Navigator, less than 1% of the charities that Charity Navigator has rated have received at least seven consecutive 4-star evaluations.

"This ‘exceptional’ designation from Charity Navigator differentiates Christian Foundation for Children and Aging from its peers and demonstrates to the public it is worthy of their trust," wrote Michael Smith, Charity Navigator's chief operating officer. The rating indicates “that Christian Foundation for Children and Aging outperforms most charities in America in its efforts to operate in the most fiscally responsible way possible.”

To our sponsors and donors – thank you for your continued trust. We strive to use all funding in the most efficient, trustworthy manner. We’re happy that Charity Navigator agrees!

For more information about CFCA's 4-star rating, please visit the Charity Navigator Web site.

by: http://flickr.com/photos/farol/

Internet sta cambiando in maniera significativa sia la quantità che la qualità delle risorse per lo sviluppo umano. E lo sta facendo soprattutto attraverso quello che qui ho definito più volte come fundraising 2.0.

Niente di nuovo, credo, per i lettori di Fundraising Now!, ma è interessante rilevare l'approccio dell'ultima ricerca di Keystone, che conferma l'ineludibile tendenza attraverso lo studio comparato di 24 "mercati filantropici online".

I "marketplace" solidali, sono una delle grandi novità di questi anni: piattaforme in grado di incrociare la domanda di tempo, competenze e risorse economiche da parte di micro-imprenditori e organizzazioni non profit che ne hanno bisogno, con l'offerta da parte di aziende e cittadini che ne dispongono.

La ricerca prova ad analizzarli partendo da 4 domande chiave:

> i mercati sono solo un mezzo per offrire aiuti di breve periodo o possono costituire uno strumento per sostenere uno sviluppo sostenibile?

> esistono strumenti per misurare l'impatto degli investimenti effettuati tramite questi mercati filantropoci?

> le opportunità di investimento vengono presentate in modo da creare una larga base di donatori e una relazione di lungo periodo con i donatori?

> come possono influenzare positivamente il modo in cui i vari "costituenti" (investitori, intermediari e beneficiari) dialogano tra loro e apprendono reciprocamente?

La sfida, secondo Keystone, può essere vinta, purché:

> si mettano in condizione i donatori di diventare veri e propri investitori nel cambiamento sociale;

> si mettano in condizione i beneficiari di mostrare i risultati del loro lavoro attraverso report continuativi, credibili, accessibili e coinvolgenti;

> le organizzazioni arricchiscano il modo con cui interagiscono con i loro sostenitori attraverso gli strumenti partecipativi del web 2.0;

> si costruiscano delle vere e proprie comunità virtuali, in grado di costruire relazioni continuative tra persone in grado di cambiare il mondo attorno a idee e cause in cui possano credere;

> unire i donatori e i beneficiari dei progetti, attraverso gli strumenti del web 2.0

Una sfida per cui sembrano pronte soprattutto quelle piattaforme in grado di passare da un approccio neutrale a un approccio "engaged".

Ma cosa significa essere "engaged" per una piattaforma di filantropia online?

Secondo la ricerca di Keystone, significa:

• promuovere e raccomandare attivamente le organizzazioni e i progetti ospitati sulla loro piattaforma;
• effettuare un controllo accurato (la due diligence) sulla qualità del progetto e dell'organizzazione (e soprattutto sul suo impatto economico e sociale), auspicabilmente attraverso visite in loco;
• coinvolgere i beneficiari stessi e gli stakeholder nella valutazione ex ante dei progetti presentati;
• effettuare un controllo ex post attraverso audit interni ed esterni, partner local e controlli sul campo;
• presentare una rendicontazione accurata (ma anche coinvolgente). Punto su cui tra l'altro molti dei "mercati" esaminati risultano poveri di informazioni;
• mettere a disposizione dei vari stakeholder strumenti tipici del web 2.0, come widget, blog, forum per poter dialogare direttamente.

Ma quali sono gli ostacoli?

> innanzitutto individuare degli indicatori di performance più idonei: non sempre una rendicontazione formalmente corretta, l'adempimento di tutte le regole e il rispetto del budget presentato corrispondono infatti a un reale impatto sociale ed economico sul terreno.

Tanto per dare un'idea, questi sono alcuni degli indicatori usciti dalla survey:

● ‘The percentage of funds going to cause rather than overhead’
● ‘The effective and transparent use of your resources to attain in the best way
possible your organisation’s mission’
● ‘Having a positive impact. Changing and/or improving something that would
have been wasted’
● ‘Doing what you say you will, when you say you will. Being accountable.
Providing excellent ‘customer service’ and strong stewardship’
● ‘Doing the best you can with what you have’
● ‘Good treatment of donors and volunteers, effective programs, judicious
resource utilization’
● ‘Efficient use of resources for social impact, according with the mission of the
organisation’
● ‘Achieving measurable mission goals, and doing it cost-effectively. If your goal is
to help low income women get jobs, don't tell me how many you trained, tell
me how many got jobs that increased their incomes. If you can't then your job
is only half-done’

> non ogni tipo di progetto è comparabile a un altro;

> i problemi sociali sono spesso troppo complessi per essere ridotti a degli indicatori di performance;

> i risultati sono spesso raggiunti ormai terminato il processo di donazione/rendicontazione (si pensi agli effetti positivi dei progetti educativi o a molte attività economiche).

Del resto, non è detto che i donatori siano interessati realmente alle performance così come spesso vengono intese dai "project manager".

La ricerca stessa ricorda, infatti, che si dona soprattutto per soddisfare bisogni emozionali:

- innanzitutto perché fa sentire bene (attivando le stesse aree del sistema limbico centrale coinvolte nella produzione di dopamina che vengono attivate da sesso, soldi, droghe e cibo);

• per sedare un senso di colpa;
• per rispondere alla pressione dei pari;
• per motivi spirituali;
• per conformismo sociale;
• per dimostrara uno status;
• per altruismo.

Detto in altri termini, la credibilità dell'intemediario e la sua capacità di rendicontazione spesso e volentieri vengono considerati elementi secondari. Anzi: spesso si continua a donare alla stessa organizzazione pur sapendo che i propri soldi non saranno spesi in maniera efficaci o andranno sprecati.

Come afferma il presidente di DonorChoose:

‘Donors appreciate data as it gives a sense of visibility into the project, for example, the number of students being helped. But what our donors appreciate most is the personal feedback, the hand written letters from the children, the drawings and the glitter falling from the envelope as they open them.’

Insomma, se è vero che le informazioni dettagliate sono spesso rassicuranti, è vero che quasi nessuno le legge e che un donatore in genere preferisce report di poche pagine e ad alto impatto emotivo (con immagini, storie, testimonianze...).

C'è però un altro motivo che disincentiva le organizzazioni alla pubblicazione di indicatori di performance. La paura di perdere donatori. Il mercato del fundraising viene spesso visto come un gioco a somma zero. Si ritiene limitato il numero di donatori e si ritiene che una rendicontazione poco dettagliata o povera possa far perdere donatori a scapito di altre organizzazioni.

Questa paura spesso spinge all'omertà rispetto ai dati. Si dimentica però che il mercato delle donazioni online è ancora una nicchia (circa il 2, 3% del totale, anche se siti come Network for good hanno chiuso l'ultimo anno con 35 milioni di dollari di raccolta) e che c'è un ampio spazio per creare nuove relazioni con i donatori, per educarli e crescere insieme, per posizionarsi, anche attraverso un alto grado di "accountability" come leader e i first moover potrebbero giovarsene.

Le raccomandazioni finali della ricerca mi sembrano particolarmente rilevanti. I siti di filantropia online dovrebbero:

abituare i propri sostenitori a pensare come "investitori sociali" e non più come donatori

creare un sistema di raccolta e certificazione dei dati indipendente, che permetta una comparazione dei dati in diversi mercati e paesi

costruire un sistema di reporting unico e condiviso, che permetta la comparazione dei dati

Per finire, ecco i siti presi in considerazione.

1. Beautiful Foundation: http://www.beautifulfund.org
2. Bring Light http://www.bringlight.com
3. CanadaHelps: http://www.canadahelps.org
4. Changing the Present : http://www.changingthepresent.org
5. Charity Aid Foundation: http://www.cafonline.org
6. Conexion Colombia: http://www.conexioncolombia.com
7. DonorEdge http://www.donoredge.org
8. DonorsChoose: http://www.donorschoose.org
9. eBay Giving Works: http://givingworks.ebay.com
MissionFish: http://www.missionfish.org
10. Give2Asia: http://www.give2asia.org
11. GiveIndia: http://www.giveindia.org
12. GlobalGiving: http://www.globalgiving.com
13. Greater Good South Africa: http://www.myggsa.co.za
14. HelpArgentina: http://www.helpargentina.org
15. Just Give: http://www.justgive.org
16. Justgiving: http://www.justgiving.com
17. Kiva: http://www.kiva.org
18. Microplace: http://www.microplace.com***
19. Modest Needs: http://www.modestneeds.com
20. MyC4: http://www.myc4.com
21. Network for Good: http://www.networkforgood.org
22. Social Stock Exchange: http://www.bovespasocial.com.br
23. South African Social Investment Exchange: http://www.sasix.co.za
24. Wildlife Direct: http://www.wildlifedirect.org

E un elenco di siti di rating:

1. Charity Navigator: http://www.charitynavigator.org
2. Charity Watch: http://www.charitywatch.org
3. Great Nonprofits: http://greatnonprofits.org
4. GuideStar International: http://www.guidestarinternational.org
5. Intelligent Giving: http://www.intelligentgiving.com
6. Wise Giving Alliance: http://www.give.org

Per scaricare il report (100 pagine da leggere con attenzione e mandare a memoria), clicca qui (è un pdf)

Post correlati su Fundraising Now!

>> Scandalose ONG? Il tesoro nascosto della solidarietà

>> Prestiti, non donazioni. La rivoluzione di Kiva corre sul web

>> Donare in modo intelligente si può? Forse sì, grazie a Internet

Devo confessarvi che sono un lettore appassionato della Repubblica. Ho iniziato a leggerla all'età di 14 anni e da allora non me ne sono mai staccato. E' forse per questo che ho mal digerito, più di quanto forse non lo meritasse, l'ultimo articolo di due giornalisti stimabili come Francesca Caferri e Anais Ginori dal titolo: "ONG, Il tesoro nascosto della solidarietà" (una copia la trovate qui).

Il titolo, sia detto per inciso, non è di quelli fatti per far saltare in piedi dalla gioia chi, ogni giorno, cerca di lavorare al fianco delle comunità più povere del mondo. Ma i toni scandalistici del titolo, probabilmente, non possono essere imputati ai giornalisti e vanno invece attribuiti alla "penna" salace (e superficiale) di qualche titolista d'assalto.

Quello che ha appesantito la mia digestione è la superficialità, eccessiva, con cui è stato messo insieme il pezzo, a partire dalle fonti per finire con le indicazioni conclusive su come interpretare i dati esposti.

1) Intanto veniamo alla fonte: è la ricerca fatta sui bilanci pubblicati sui siti Internet di alcune organizzazioni non profit dalla società di consulenza Un-Guru per il Sole 24 Ore. Ricerca interessante, fatta tra l'altro da ottimi professionisti, ma consapevolmente limitata alle informazioni disponibili sui siti di alcune (davvero poche) organizzazione e su dati spesso e volentieri diseguali fra loro perché:

- le organizzazioni compilano in maniera diversa i bilanci (e nel compilare in maniera diversa i bilanci anche il totale su cui si calcola la percentuale dei costi di struttura o di comunicazione varia);

- hanno attività diverse (come comparare chi fa ricerca medica con chi fa progetti di cooperazione nel sud del mondo o interventi a favore di persone depresse? solo sulla base dei costi di struttura o di promozione che spesso coincidono con l'attività istituzionale?);

- in alcuni casi dietro un unico marchio si celano più soggetti alcuni solo erogatori di risorse, altri di volontariato, altri di servizi: per cui fondazioni, associazioni, cooperative, comitati e persino srl possono avere un unico marchio e, ovviamente, prendere in esame l'uno o l'altro dei soggetti da risultati completamente diversi sui costi di struttura;

Non solo, pur essendo disponibili nuovi dati, pubblicati prima dell'articolo di Repubblica, nell'articolo di Caferri e Ginori sono stati esposti i dati della precedente rilevazione (quelli nuovi, pubblicati dal Sole prima dell'articolo della Repubblica, li trovate sul blog di Un-guru, qui , qui, qui e qui) pur facendo riferimento, lo si capisce dalla chiusa dell'articolo, ai dati e alle conclusioni dell'articolo più recente. Altrimenti non si capirebbe questa frase: "più piccola è l'ONG, più è redditizia per i donatori" citando il primo posto della minuscola "James non morirà". Ai posti successivi della ricerca esposta, infatti, si trovano praticamente quasi solo medie o grandi organizzazioni (compresa quella per cui lavoro), in palese contrasto con quanto affermato dai due giornalisti.

Insomma, una fonte di per sé non ufficiale (lo potrebbe essere solo un'agenzia per le onlus davvero funzionante), anche se competente, su dati largamente diseguali e incompleti (in molte tabelle manca la possibilità di una comparazione, perché i dati a disposizione neanche lo permettevano), e citati pure nella versione superata: non un granché per degli ottimi giornalisti come Ginori e Caferri. Peccato.

2) Si dice nel pezzo che la solidarietà privata sfugge a qualsiasi tipo di rendicontazione, compreso il 5 per mille. Peccato che anche in questo caso il pezzo sia largamente superato perché l'ultima finanziaria ha giustamente introdotto l'obbligo per le organizzazioni di rendicontare come sono stati spesi questi soldi (qui un simpatico post di quinonprofit sulle incongruenze del legislatore). O meglio, come saranno spesi, perché nessuno li ha ancora visti e, per quanto mi riguarda, trovo anche poco serio che già oggi qualcuno dica come li spenderà: ci si impegna con i beneficiari prima ancora di sapere quando si avranno a disposizione i soldi?

In ogni caso, i due giornalisti hanno in mente una precisa forma di rendicontazione per ogni euro raccolto (tipo: quell'euro che mi hai donato è servito esattamente a questo e posso certificartelo e fartene seguire il percorso)? Hanno in mente anche quanto costerà questa rendicontazione centesimo per centesimo, donazione per donazione, 2 euro ogni 2 euro (ma ci sono anche donazioni da 1 euro o meno a cui soggetti come le poste italiane fanno pagare 1 altro euro in commissioni, come dire che i nostri sostenitori in realtà stanno finanziando le poste!).

Sanno che molti dei costi di rendicontazione non sono sostenuti da soggetti sia pubblici che privati e che quindi gravano sulle entrate generali dell'organizzazione, quelle che arrivano dai cittadini singoli? Sanno che i soggetti pubblici non finanziano, di norma, i costi sostenuti per gli studi di fattibilità e di riferimento? Cosa che in nessun bando per aziende verrebbe considerato serio?

Ebbene come pensano che un'organizzazione possa operare seriamente, studiando il contesto e creando la rete affinché i propri progetti non naufraghino nel vuoto, se ogni volta che si trova a rendicontare queste cifre non possono essere rendicontate?

3) Le date sono importanti quando da queste si fanno discendere delle conclusioni: dire, per esempio, che lo Tsunami ha fatto da spartiacque fra il mondo del vecchio volontariato e quello delle "aziende dell'umanitario" è un'autentica menzogna, non supportata da alcun dato: tutte le grandi organizzazioni italiane o internazionali operavano da ben prima dello Tsunami e la maggior parte di queste sin dagli anni '90 opera in maniera professionale facendo "marketing" o "fundraising". Nessuna grande organizzazione internazionale, a dispetto di quello che si mette in bocca a Marcon, ha aperto in occasione o dopo lo Tsunami. Semmai hanno aperto nuove piccole associazioni italiane o alcune semisconosciute organizzazioni internazioni non meglio definite nelle finalità e nei bilanci su cui dovrebbe indagare l'agenzia per le onlus, ma questo è un altro discorso.

A cambiare il modo di operare delle ONG non è stato però un disastro ambientale, ma il fatto che i soldi pubblici (a cui malamente le organizzazioni umanitarie si erano abituate) sono diminuiti drasticamente e che il pubblico si è rivelato anche un pessimo pagatore (sempre in ritardo e con regole spesso confuse e ambigue nell'erogazione e rendicontazione dei fondi).

Oggi il non profit torna alla sua vocazione originaria, dentro il sociale, nella sua comunità di riferimento e questo gli permette, tra l'altro, una maggiore autonomia (sanno per esempio che i fondi pubblici spesso erano legati a interessi commerciali o politici del paese (si pensi agli interventi umanitari post bellici sostenuti dai paesi stessi che avevano scatenato una guerra)? Sanno che molte organizzazioni che vivevano di fondi pubblici sono, proprio per questo, scomparse o quasi defunte con uno spreco enorme di risorse?

Di questo passaggio bisognerebbe gioire, invece che scatenargli contro una crociata.

4) Le risorse umane. Sempre nel capitolo dedicato alla presunta rivoluzione post-tsunami si dice che "le nuove aziende umanitarie [hanno] stipendi pressoché identici alla multinazionali dell'industria": vero, se si considera che molta gente è costretta a vivere con 850 ore al mese per 9 ore di lavoro al giorno, 5 o 6 giorni a settimana in città come Roma o Milano.

Questa sì è una vergogna, per le multinazionali e per le organizzazioni non profit (anche perché non ci sono più molte dame di San Vincenzo che possono permettersi di fare le volontarie full-time senza alcuna fonte di entrata). L'impressione però è che i due giornalisti alludessero a stipendi molto più alti, da manager super pagati, che non dubito qualcuno abbia (per carità!) ma che di certo non rappresentano la realtà del terzo settore italiano in cui gli stipendi sono probabilmente tra i più bassi d'Europa (bastava leggersi qualche ricerca in merito, come quella condotta da Sodalitas e HayGroup - vedi qui il pdf -, invece che basarsi sulle dichiarazioni di Marcon per non scivolare nella provocazione pauperistica e un po' demagogica).

La professionalità, nel terzo settore come altrove, andrebbe premiata, non condannata, proprio perché più importante è un'oculata gestione delle risorse e più importante è evitare di spendere "600.000 mila euro per ricavarne 90 mila" (come si scrive senza citare la fonte e il nome dell'organizzazone coinvolta).

5) Gli strumenti di rendicontazione e il bilancio sociale. Giustamente Caferri e Ginori tornano spesso sul fatto che la certificazione di bilancio e il bilancio sociale di per sé non sono strumenti sufficienti (e lo dice anche uno, come me, che sta lavorando al bilancio sociale all'interno di un'organizzazione pluricertifcata!). D'accordo, ma perché continuano a ruotare allora attorno alla certificazione e aal bilancio sociale aggiungendo l'ennesimo bollino dell'Istituto Italiano delle Donazioni? Come ho già ripetuto (qui), trovo utile la nascita dell'IID in Italia, ma ne conosco anche i limiti, primo fra tutti che i controllati (le organizzazione non profit) sono anche socie e pagano una quota per sottoporsi alla certificazione dell'IID. L'impressione è che, mentre tutti parliamo di liberalizzazioni e in molti si invaghiscono del modello elettorale americano (e della sua trasparenza economica, qui il sito che mette a confronto la raccolta e la provenienza dei fondi dei candidati), alla fine qui da noi (complici anche articoli come questi) non si riesca a uscire dallo stereotipo un po' veterostatalista del controllo dall'alto.

Voglio sgombrare il campo da ogni equivoco e visto che siamo in tempi di elezioni, e di richieste alla politica, mi ci metto anche io ricordando che abbiamo bisogno:

- di un riordino complessivo della legislazione sul terzo settore (oggi dispersa in mille leggi e leggine) che metta regole chiare e uniformi a tutto il settore;

- di un organismo di controllo (uno solo, per piacere) qualificato, autorevole e forte, sul modello della Charity Commision inglese (un organismo che però non si limita al controllo, è anche fonte di legittimazione e di promozione del terzo settore). Un organismo che faccia più controlli e più approfonditi, definisca i benchmark, commini e faccia applicare le sanzioni, proponga studi di settore e ricerche sulle donazioni, si ponga, in altri termini, nel ruolo di perno centrale di tutto il non profit.

Insomma, concordo con alcune delle sollecitazioni emerse dall'articolo di Ginori e Caferri, ma continuo a pensare che forse tutto questo serve a togliere potere e voce a quelli che più di tutti dovrebbero averla, i donatori/consumatori.

Internet oggi ci offre esempi concreti di come si possa uscire dalla logica dei bollini e si possa invece passare (con l'aiuto di analisti di bilancio indipendenti, giornalisti, associazioni consumeristiche) a un sistema di watchdog, di "cani da guardia" mettendo i donatori nelle condizioni di scegliere, davvero, sulla base delle informazioni.

Di tutto questo ho già scritto, e ne hanno scritto altri (tra tutti vi segnalo, ancora una volta Francesco Santini, qui e qui , il blog di Lentati, qui e Jacopo Gazzola, qui).

I sistemi, si chiamano Charity Navigator, Intelligent Giving e GuideStar e credo possano essere soluzioni reali, democratiche, universali (ossia non più limitate a 100/200 associazioni conosciute), mature per un sistema, come quello italiano, che ha sempre più bisogno di trasparenza proprio oggi che intraprende, finalmente, anche la strada della professionalizzazione (che non significa e non deve significare, però, la fine del volontarismo ma anzi!).

Non sarebbe niente di nuovo per un paese che qualche anno fa ha vissuto la bella stagione delle trasmissioni consumeristiche in cui si mettevano a confronto i diversi prodotti (erano i tempi in cui la RAI non era condizionata dai suo inserzionisti privati). Putroppo quella stagione è passata, e sembra aver lasciato spazio solo alle urla e agli scandali, dimenticando che ognuno di noi ha il potere di cambiare le cose, il potere e la maturità per scegliere.

A Caferri e a Ginori, che stimo per quanto hanno scritto fin qui chiedo una mano: perché non vi fate voi promotori di un sistema di questo tipo insieme al "mio" giornale "la Repubblica"?

Per saperne di più

Aspetto, come non mai, i vostri commenti (anche negativi, ovviamente).

The charity reformers in the video are highly critical of excessive compensation of many top-end executives in the non-profit sector, some of which make 1 million US$ p.a. and more. They also point out that charities in the US are mainly accountable for very formal legal and financial aspects of their work, but not for the actual use of their money. One participant, Trent Stamp of Charity Navigator, highlights the fact that tax-deductable charity 501(c) status is handed out in the US like “candy to babies”, i.e. is far too easy to get. As an indication of their dubiousness a number of non-profits are operating in all US states, except the one they are residing in, thus evading official scrutiny. 

Every start-up has to spent money to get going. Self-exploitation is fine for a start, but you need a sound business model taking over pretty soon in order to sustain your efforts. betterplace has opted for a model, whereby the operating costs as well as the transaction costs are covered by fees companies pay in order to be able to present their CSR engagement on betterplace. Until we are able to fully rely on those fees to cover our operating costs, we pay minimum wages to some team members (others work on a completely pro-bono basis) and are fortunate to have enlisted the financial backing of individual supporters, who believe in the idea of betterplace and are also actively engaged in its day to day operation. 

We also believe that transparency is of utmost importance to create trust, the backbone of betterplace. Thus we fully disclose our business model and partnerships, 100% of donations are forwarded to the projects they are intended for. And we make sure to work as efficiently as possible. Here the internet helps us a lot: we rely on viral marketing, we cut communication and other operating costs.  

With Trent Stamp of charity navigator I cherish the vision that open and transparent platforms such as betterplace will lead to a real basis of comparison between different charities and grassroots-initiatives and that the fraud, apparently as pervasive in the non-profit scene as in the corporate world, will be more visible to the individual donor, who will be able to make much more informed choices of how to make a difference. I am convinced that we are not part of the problem, but of the solution.

Trent announced just ahead of Christmas that he was leaving Charity Navigator to take on the top job at the Eisner Foundation in LA.  That means that Trent's in-your-face blog posts and commentary will no longer be part of the nonprofit ecosystem.  It will be hard for Charity Navigator to find someone who is as effective at promoting their work as Trent.  There are times when the organization is really the person - and this is one of them.  We wish both Trent and Charity Navigator best of luck!

They recently gave failing grades to 10 of the 27 veterans charities they evaluated. 

But first the Good, actually Excellent veterans charities need to be mentioned.  All the news articles I have read so far on this subject focus on the Ugly.  I want to make certain that you know that there are good ones out there too.   For example, the Fisher House Foundation and the Intrepid Fallen Heroes Fund are both rated A+.  Those are two of the four top rated veterans charities listed.  The National Military Family Association received an A and the American Services YMCA of the USA received an A-.    

I looked some of these up on another site, the Charity Navigator which also rates charities and provides data from the IRS filings for those they rate.   Much of the following data comes from them.

The Fisher House Foundation (A+) converts 95.6 cents of every dollar into services for veterans.   The foundation funds and builds "comfort houses" on the grounds of military bases and hospitals around the world so that family members can stay close to their loved ones who are serving their country.

The Intrepid Fallen Heroes Fund (A+) has raised 60 million in donations from the public  and 100% has gone to the program aiding families of these heroes.  All administrative expenses are paid by a separate foundation of donors.

Continuing with the Good: The Disabled American Veterans Charitable Service Trust collected 36M last year and converted 99.3 cents of every dollar into actual services.  The Navy-Marine Corps Relief Society is another good one converting 91 cents of every dollar into services.   The Special Operations Warrior Foundation converts 81.5 cents of every dollar into actual services.

Now a few of the  bad and ugly!     

Shiloh International Ministries collected 1M dollars, but spent on 3.5 % on services!

National Veterans Services Fund, Inc. collected 5M but spent only 17.7 % on services

Disabled Veterans Associations collected 5M but spent only 28.2 % on services.

NOTE:  Don't confuse the DVA with the similarly named Disabled American Veterans Charitable Service Trust, one of the good guys which collected 36M and provided 99.3% services for the money!

One of the larger charities mentioned by the American Institute of Philantrophy report was The American Veterans Relief Foundation.  According to a Fox news report, for every $100 contributed, only $16 ended up going to veterans and $84 was spent on operations expenses, such as salaries and marketing.

The Veterans of Foreign Wars  received a C- and the USO received only a  C+.

Congressional Hearings

The charities' practices have sparked outrage among some members of Congress.   The House Committee on Oversight and Government Reform held its first hearing on veterans charities Thursday morning.

AIP's President Daniel Borochoff testified as to why so many of the nonprofits failed to receive passing marks for their efficiency in raising funds and getting it to those who need it.  See a video report here.

"Right now, there's incredible waste out there and it's being done in the name of our noble veterans," Borochoff said.   He said that many of the veterans' philanthropies raise money using for-profit groups hired to do direct mail or telemarketing campaigns that solicit donors indiscriminately, rather than targeting those more likely to give.

The problem is even more significant because some 200,000 veterans - or about a third of the entire adult homeless population - are living on the streets, according to the AIP.

"A huge percentage of our homeless are veterans," said AIP analyst Laurie Styron. "There's a lot of need for veterans out there."

"The biggest concern is just how highly inefficient many of the veterans' groups tend to be," Styron said. "It's a highly popular cause. It's a cause that's easy to raise money for because it tugs at the heartstrings. It's easy to guilt people into giving."

Watch This ABC NEWS VIDEO:

 AIP President Daniel Borochoff Discusses Veterans Charities on National Network TV

Oldtimer says:

 Look it up before you give!

Please Give, but give wisely!

Beside giving to our local church, we try to give what we can to local charities. With so many charities, it's hard to know which ones to donate to. Here's a great site that rates local charities on a star system.

Charity Navigator, America's premier independent charity evaluator, works to advance a more efficient and responsive philanthropic marketplace by evaluating the financial health of America's largest charities.

Why do we give?

- The Purpose of Tithing [FreeMoneyFinance.com]

Here are some more resources and tips on charities:

- Charity Giving Tips [CharityNavigator.com]

Il tema è di quelli importanti, anzi, fondamentali per il presente e per il futuro della raccolta fondi. E ne discute anche Daniele Fusi sul suo blog, che ha stimolato questo mio post.  

La trasparenza e la rendicontazione nel fundraising sono elementi essenziali, perchè costruiscono una relazione positiva con il donatore, attivo o potenziale. Perchè obbligano l'organizzazione a dotarsi di strumenti di misurazione delle proprie attività, perchè definiscono standard di efficienza, perchè "essere" trasparenti e rendicontare con chiarezza il proprio operato obbliga l'onp a guardare costantemente alla propria mission e alle attività messe in campo per realizzarla. E infine, perchè creano le condizioni necessarie affinchè il "mercato" del fundraising possa funzionare al meglio, ossia creano fiducia nel donatore.

Tutte le onp devono essere consapevoli della loro grande responsabilità, diretta e indiretta. Il fundraising non esiste senza mission e senza donatori, ed entrambi i fattori migliorano tanto più è alto il livello di trasparenza, la capacità di rendicontazione e la fiducia tra tutti gli attori in gioco.

Ma quali sono ad oggi i percorsi di traparenza che una organizzazione nonprofit può percorrere? Quali in sostanza, gli strumenti?

IL BILANCIO 
Il primo strumento è il classico bilancio annuale di rendicontazione economica-finanziaria. Le Onlus, ad esempio, sono obbligate per legge a redigerne uno, la normativa di riferimento però non è molto chiara... Ma quello che interessa realmente è il livello di trasparenza e organizzazione dei dati. Il consiglio nazionale dei dottori commercialisti in merito ha istituito un'apposita commissione che ha elaborato una serie di linee guida molto dettagliate che aiuterebbero molto tutto il terzo settore se venissero applicate sistematicamente, da parte di tutti. Clicca qui per conoscere i diversi documenti prodotti.  

In particolare è molto interessante il documento sul sistema di verifica della responsabilità e della trasparenza, clicca qui (pdf), che risolve efficacemente tutta la questione.  

Se ci fosse l'obbligarietà per legge o per di redigere e pubblicare il bilancio seguendo un modello unico, si potrebbero avviare così tutte le attività indipendenti di verifica e benchmarking tra le varie aziende nonprofit. La commissione Pinza (quella che è incaricata di riformare le norme sul nonprofit presenti nel nostro codice civile) e l'Agenzia per le Onlus stanno lavorando in questa direzione, secondo me inderogabile (qui l'interessante comunicato stampa dell'ApO).

L'ANNUAL REPORT 
Il secondo strumento a disposizione delle onp è l'Annual Report, il rapporto annuale sulle attività svolte. E' una pubblicazione che contiene tutte le attività realizzate nel corso dell'anno, il modello organizzativo dell'organizzazione, i dati economici più rilevanti e le prospettive future. L'aspetto grafico è di solito molto curato ed è prodotto usualmente sia in forma cartacea che elettronica. Spesso è utile redigere anche un piccolo "estratto" da distribuire in grandi quantitativi. Alcuni esempi interessanti: Save the Children  (in inglese),  ed Emergency (ma in rete puoi trovare moltissimi altri esempi). 

IL BILANCIO SOCIALE 
A differenza dell'annual report il bilancio sociale è un docuemento con una "scientificità" maggiore, segue delle regole precise in merito alla costituzione e redazione che hanno valenza internazionale, le più importanti delle quali sono predisposte dal Global Reporting Initiative, e, a livello nazionale, dal consiglio nazionale dei dottori commercialisti (pdf). Il Bilancio Sociale impatta sulla vita dell'organizzazione durante tutto l'anno, prevede l'individuazione di indicatori di performance specifici e il coinvolgimento attivo degli stakeholder dell'onp. Il bilancio sociale quindi è un documento "vivo", un processo che misura sia l'efficienza sia l'efficacia dell'organizzazione.  Guarda questo esempio di AISM, a cui vanno tutti i miei sinceri complimenti per la chiarezza e l'impegno!

Inoltre puoi navigare in questa pagina dell'Oscar di bilancio per trovare i vincitori di questo premio nelle ultime 9 edizioni nell'ambito del non profit.

GLI INDICATORI DI PERFORMANCE 
Un ruolo centrale nella trasparenza e nella rendicontazione la ricoprono gli indicatori di performance, ossia quei parametri sui quali misurare oggettivamente le nostre attività.  L'esempio migliore di questo tipo di attività ci arriva dagli Stati Uniti e precisamente dall'ottimo Charity Navigator, un'organizzazione nonprofit che ha come scopo quello di individuare e analizzare le peformance delle charities su indicatori comuni di efficienza e creare così dei rating standard. In questo modo sono in grado di guidare con chiarezza i donatori e aiutarli a comprendere quanto un'organizzazione sia efficiente e se sia giusto investire in questi organismi. Ad oggi sono oltre 5.000 le organizzazioni analizzate: grazie alla semplicità normativa americana infatti, tutte le charity devono compilare un modello di rendicontazione (form 990, ecco quello di Charity Navigator in pdf, molto interessante)  e così gli esperti possono analizzare i dati in modo uniforme. 

Ma quali sono i principali indicatori utilizzati?

• Indice di efficienza della raccolta fondi. Si calcola così:
  • tot € Oneri di Raccolta Fondi / tot. € Proventi di Raccolta Fondi = € 0,x
  • ad esempio tot on. R.F. € 1000 / tot Pr. R.F. € 5000 = € 0,20
  • in questo modo so quanti centesimi di euro ho utilizzato per raccogliere ogni singolo euro. Più il valore è basso, maggiore è la mia efficienza.
• Indici di impiego delle risorse. Eccoli:
  •  tot € Oneri Istituzionali / tot netto € Oneri di Gestione (al netto degli oneri finanziari e straordinari): x 100 = X%
  • ad esempio tot € 1000 / tot. € 1200 : x 100 = 83,33%.
  • in questo modo so qunati risorse sonos tate impiegate per le attività conensse direttamente alla mission dell'organizzazione. Più è alto il valore percentuale, migliore sono le mie performance.
  • gli alltri 2 indici sono relativi agli oneri di raccolta fondi e a quelli di supporto generale e amminsitrativo. Più sono bassi, meglio è.  

Con questi e altri indicatori, in modo chiaro e diretto Charity Navigator è riuscito a realizzare dei ratings come "le migliori 10 charities", "le peggiori 10", "quelle che pagano di più i loro amministratori", "le organizzazioni più analizzate", ecc. Crando così un vero e proprio benchmark di "efficienza" a tutto vantaggio dei donatori! Guarda la pagina del report su Save The Children. ad esempio. Registrandovi (gratuitamente) avrete la possibilità di comparare direttamente on line tutte le organizzazioni valutate presenti nel data base.

In Italia la commissione dei commercialisti ha recepito questi modelli e ne suggerisce molto intelligentemente l'utilizzo.  Clicca qui per scaricare il documento (pdf).   

Qualche mese fa il Sole24ore inchiesta_bilanci_sole24h.pdf e il Corriere della Sera corriere_inchiesta_onlus_luglio07.pdf hanno pubblicato due interessanti inchieste in merito alle performance di efficienza delle organizzazioni nonprofit italiane.

Altro discorso riguarda l'Istituto italiano della donazione. Nato nel 2004, ad oggi conta solo una ventina di organizzazioni "certificate". Il modello di valutazione proposto si basa sull'applicazione della carta della donazione, interessante e utile documento di autoregolamentazione proposto dalle organizzazioni nonprofit nel 1999.

L'Istituto opera quindi secondo criteri tipici di un ente certificatore, con un processo di auditing e controllo annuale. A mio modo di vedere il sistema è abbastanza complicato, non agevola il donatore con indicatori di facile lettura e vede comunque un complesso sistema di governance spesso autoreferenziale (tra i fondatori e i membri delle varie commissioni sono presenti esponenti di organizzazioni nonprofit ad esempio). Inoltre la notorietà del marchio "IID" è molto limitata tra i donatori e finchè sarà così credo che l'iniziativa stenterà a decollare.

Un paradosso? Ho cercato sul sito il bilancio dell'Istituto, che è un ente nonprofit naturalmente, ma non l'ho trovato. Così come non sono riuscito a capire quanto hanno donato i "soci finanziatori" (Compagnia di San Paolo, Fondazione Cariplo) o i "soci sostenitori" (Fondazione Vodafone, Fondazione Umanamente)...Qualcuno può aiutarmi? 

IN CONCLUSIONE
Per aumentare la trasparenza degli enti nonprofit, incrementare il livello di fiducia dei donatori, premiare la qualità e l'efficienza ritengo importante:

1. Cominciare ad utilizzare degli indicatori semplici e uguali per tutti.
2. Attivare un sito web "indipendente" dove rendere note le organizzazioni che aderiscono volontariamente al sistema di analisi dell'efficienza suggerito dal consiglio nazionale dei dottori commercialisti. I dati necessari a costruire i relativi indicatori di efficienza saranno poi resi disponibili dalle diverse onp di anno in anno e facilmente comparabili dai donatori.   
3. Rendere obbligatoria, per legge o per regolamento dell'Agenzia per le Onlus, la compilazione di un bilancio uniforme da parte delle onp.
4. Utilizzare sempre tutti gli strumenti a disposizione di una onp per pubblicizzare i documenti di rendicontazione realizzati (bilanci, annual report, paper, ecc.), sia on line che off line.
5. Affidarsi a professionisti esperti, sia dal punto di vista tecnico-amministrativo sia da quello della comunicazione. La materia è complessa, specie se si vuole renderla chiara al donatore.
6. Avere coraggio. Il bilancio sociale e la relazione aperta verso i donatori sono elementi di costante pressione sull'organizzazione, che hanno come risultato il miglioramento continuo delle performance e un impatto diretto sui beneficiari e indiretto sulla fiducia del "mercato".

 Ogni commento è ben accetto!  

And Charity Navigator did this study about CEO Compensation.  Also very interesting.

La trasparenza, non mi stancherò mai di ripeterlo, è non solo un obbligo di ogni organizzazione non profit, ma è anche uno dei migliori strumenti di raccolta fondi a disposizione di una causa sociale.

Blog, notiziari, video, annual report, bilanci sociali, reportage dal campo, rendicontazioni sono fondamentali per accorciare le distanze, emotive e razionali, fra donatore, organizzazione e beneficiari, ma sono anche essenziali per rispondere a quella generalizzata crisi di fiducia che è per ogni fundraiser il primo scoglio da superare di fronte a qualsiasi interlocutore.

Il difetto di ognuno di questi mezzi, però, è quello di essere comunque generati dall'interno dell'organizzazione stessa e quindi, nonostante i tanti audit esterni a cui ormai ci sottoponiamo, non totalmente trasparenti agli occhi dei donatori/consumatori.

Quello che serve è, sempre più, un organismo esterno in grado di valutare questa trasparenza.

In Italia, con equivalenti in molti altri paesi, uno sforzo in questo senso è stato fatto con la creazione dell'Istituto Italiano della Donazione (IID), voluto da Sodalitas, l'associazione nata in seno ad Assolombarda.

Ma, come in molti di noi (fundraiser e manager del non profit) hanno più volte rilevato, i limiti di questo istituto sono innumerevoli:

- siamo di fronte, per molte organizzazioni, a una duplicazione di audit esterni, compiuta tra l'altro seguendo regole a volte cervellotiche (e distanti dai reali desiderata dei donatori/consumatori);

- queste regole sono spesso meno stringenti di quelle a cui molti di noi si sottopongono e non distinguono fra organizzazioni con esigenze tra loro completamente differenti (percentuali di contributi privati, provenienza di questi fondi - servizi offerti o donazioni, per esempio -, impegno istituzionale campagne di sensibilizzazione o realizzazione di progetti concreti...)

- si palesa un vero e proprio conflitto di interessi nel momento in cui i controllati (volontari) sono a loro volta soci (paganti) dell'organismo controllante: esattamente quello che accade per l'IID;

- soprattutto, si impone un bollino dall'alto, togliendo voce a quelli che davvero dovrebbero averla: i donatori.

Ci sono soluzioni alternative, ovviamente, e Internet si sta dimostrando anche in questo caso il miglior mezzo per fare trasparenza e per aiutare i donatori a donare in modo intelligente.

Tre esempi su tutti, indipendenti, totalmente navigabili in rete, ricchi di indicatori in grado di valutare senza pregiudizi il lavoro delle organizzazioni tenendo in debita considerazione le loro differenze, pensati con gli occhi dei donatori e non con quelli dell'auditor aziendale, sono l'americana Charity Navigator e le inglesi Intelligent Giving e GuideStar.

Tre esempi di come la tutela del donatore/consumatore passi obbligatoriamente (oltre che dal rispetto delle regole statuali) da quello stesso controllo a cui ogni altro prodotto dovrebbe essere sottoposto: quello delle associazioni o degli organismi indipendenti dei donatori/consumatori.

Possibile che non lo si sia ancora capito? Possibile che anche in Italia non possa nascere qualcosa del genere? La sfida è decisiva in un momento in cui l'affollamento, anche mediatico, rende sempre più difficile la scelta del donatore e sempre più vivo il sentimento di stanchezza di fronte al succedersi senza sosta di nuove campagne di raccolta fondi.

Io aspetto un Charity Navigator o un Intelligent Giving indipendente anche qui in Italia, e voi non ne sentite il bisogno? Dateci un'occhiata e ditemi cosa ne pensate.

Altri post sul tema li trovate su:

Lentati Blog

JBGazzola

su Fundraising.it, qui e qui

E visto che repetita juvant (speriamo), anche su questo blog

I spent one of those weeks on a cruise off Mexico’s west coast. We selected the trip because it would span the abilities and interests of three generations, and it proved to be ideal in that regard.

The South Asia earthquake and tsunami, which struck the morning our cruise departed, certainly colored my perception of the trip. I felt guilty whenever I saw the vast quantities of food aboard the ship, knowing millions were suddenly without food, water and shelter. The devastation put into proper perspective the buffet’s failure to stock enough bagels one morning.

On a lighter note, the trip on a ship that holds more than 2,400 passengers from around the world confirmed my suspicions about one of those basic divisions of people. You know, there are Coke people and there are Pepsi people, liberals and conservatives, and there are people who get elevator etiquette and those who don’t.

With 11 decks on the ship, we used the elevators multiple times a day. My unscientific observation is that roughly half the populace understands that you let people exit the elevator before you try to board. Roughly half barge on the instant the doors part and are mystified by the jostling and toe crushing that ensues.

Wherever you fall in the great populace divides, I hope you’ll support tsunami relief in any way you can. Let’s show the world, especially the portion of Muslim world that so distrusts us, that Americans are big-hearted, generous, kind people.

I’m supporting AmeriCares. According to Charity Navigator, AmeriCares spends an astounding 99 percent of funds on program expenses, using only 1 percent on overhead. It’s no wonder that Charity Navigator gives AmeriCares its highest rating, four stars.

AmeriCares is a nonprofit disaster relief organization that has provided more than $4 billion in relief supplies around the world since its founding in 1982.

To learn more or to donate online, visit www.americaresfoundation.org.

***

The timing of two seemingly unrelated stories was ironic, at least to me. Ground was finally broken on the Morgan Hill Courthouse near Diana Avenue and Butterfield Boulevard; the same week, California’s long-awaited Megan’s Law database went live on the Internet.

What’s the connection? When I was a reporter covering the Morgan Hill City Council, irate neighbors of the proposed courthouse stormed meetings spewing dire warnings that the courthouse would bring child molesters and other criminals into their neighborhood.

As I took notes during those meetings, I remember thinking to myself, “They’re already there.”

The Megan’s Law database proves it. Look at the maps and you’ll see dots indicating child molester residences sprinkled throughout South Valley – and those dots are only for those sex offenders whose crimes are vile enough to warrant releasing their address. There are plenty of “less serious” offenders whose addresses are protected.

Don’t forget, these guys are in the database because they got caught. Lots of sex crime victims never report the crimes committed against them. How many more are out there that we don’t know about?

If anything, a courthouse with its cadre of sheriff’s deputies on staff and visiting police officers will repel the criminal element from the immediate area.

***

I’ll end this first column of 2005 with a couple of burning questions.

• Has Frank Dutra gotten his goats back? Dutra is the Morgan Hill man whose five goats, three horses and one mule had to be moved from his rented seven-acre ranch in September because he was in violation of a silly ordinance that limits the number of livestock animals on ranches within city limits, without taking into account the size of the ranch. After a big public uproar, City Council hurriedly held a hearing, but took no action, at least none that I’ve heard about.

Those animals should have been returned by now. It’s a new year, for crying out loud. Get Frank Dutra’s animals back home.

• How much will Morgan Hill taxpayers finally pay for the City Hall scandal that was sparked by two cups of hot chocolate? City Hall launched an investigation to find out who was following the City Manager and City Attorney after hot chocolate mysteriously appeared in a motel room on a business trip. From the secretly approved $50,000, taxpayers are now on the hook for a $269,000 tab, and the city is facing a $3.4 million lawsuit. Where will it end?