En éste diálogo, Platón nos describe un conflicto entre dos posiciones respecto al lenguaje, donde Sócrates va llevando a Hermógenes y luego a Crátilo a aceptar la invalidez de sus posiciones, que están peleadas.
A las dos posturas que se refiere el texto, es al convencionalismo, que sostiene que los nombres que se le asignan a los significantes, son los correctos debido a un acuerdo entre aquéllos que lo utilizarán; en oposición al naturalismo que propone los nombres asignados como correctos, en cuanto son los nombres que les corresponden por naturaleza, y que éstos nos describen su esencia.
Sócrates logra desacreditar ambas posturas, a Hermógenes le hace ver que es posible hablar mal, entonces no siempre se dará el nombre correcto, mostrando que la convención no es necesaria; a Crátilo le muestra que si los nombres corresponden naturalmente al objeto, entonces estos nombres que nos muestran la esencia del objeto, pueden ser mejor o peor asignados, pues aquel que designa el nombre se le asemeja al artista que imita la naturaleza, y al imitarla, se podrá parecer mucho a ésta, pero nunca lo será.
El diálogo evidentemente no se reduce a esto, pero para motivos de mi postura al respecto, basta señalar lo anterior como punto de partida. En primer lugar el método de Sócrates, conocido como la mayéutica, me deja claro que ambas posturas son radicales, y que ninguna es cierta, pero ambas tienen puntos considerables, para la elaboración de una postura pertinente. Yo pienso un nombre es asignado por una convención, pero no creo que este nombre por esta convención sea siempre correcto. Las palabras utilizadas a diario, tuvieron que ser aceptadas para su uso, y nosotros constantemente las ratificamos, si las usamos, o las refutamos, al emplear otras en su lugar. También los nombres a mi parecer, se dieron en un inicio, por asemejar a estos a su realidad, es decir, por tratar de asociar fonemas a la realidad, como Sócrates nos hace ver en el caso del aire, que recibe su nombre por el movimiento, y así con otros muchos. Siendo así que ahora los nombres no son dados precisamente por asemejar éstos a su "realidad", sino que a partir de estas primeras palabras, se posee ahora con un léxico capaz de dar origen a gran cantidad de palabras que designen objetos distintos.
A parte de esto, encuentro curioso que Sócrates no nos diga que postura posee, dejándonos ver así el pensamiento de Platón. A mi parecer Platón nos advierte acerca del lenguaje, que es un medio bastante complejo para conocer o acercarse a la realidad misma. Esto ratificado a través de los años, pues el lenguaje no es un tema que haya dejado de tener validez, y que tenga resueltos sus contradicciones; y por otro lado también corroborada la imposibilidad de conocer el objeto en sí.
Si bien para mí esto último, representa el punto central del diálogo, pues nos deja una enseñanza vital para el desarrollo de una filosofía, que se debe basar en la argumentación, para no caer en contradicciones, y un debate abierto, que ha llegado hasta el día de hoy en la filosofía.
El uso del lenguaje, es un arma de doble filo, pues como es claro en el curso de la historia, ha sido vital para nuestro desarrollo, mas también este mismo nos limita, y es limitado pues con el lenguaje no se logra expresar todo lo perceptible. Todo esto nos lleva a cuidar el uso del lenguaje, tratar de establecer sus límites, e intentar su mejoramiento, con el fin de comunicar mejor.
Así es como Platón de una rivalidad de posturas nos deja una enseñanza para la vida diaria, y sobre todo para la filosofía, que no deberá descuidar sus formas, si es que pretende acercarse a la verdad. Y además podemos ver como respuesta a todo lo ya planteado, el lenguaje es dinámico, y podemos ver su constante cambio, que aducimos a su adaptación con la realidad experimentada de aquellos que lo utilizan. Y al no observar hasta el momento, y probablemente nunca, una verdad absoluta en el lenguaje, entendemos este devenir del lenguaje, y hace pensar en la sabiduría de Sócrates al no dejarse inclinar completamente por ninguna postura, y su crítica motivada por el deseo de conocer la verdad, una actitud digna de ser imitada por el filósofo.

]]> http://prestencao.wordpress.com/?p=245 Sat, 05 Jul 2008 22:15:05 +0000 Ana Célia Costa http://prestencao.wordpress.com/?p=245 A Linguística está mais presente na vida das pessoas do que elas imaginam. Por que falamos? O homem de hoje pode falar porque isso foi possibilitado a ele biologicamente. O homem primitivo produzia "grunidos" porque não tinha essa "faculdade" assim como outros animais.

Deixando conflitos religiosos de lado, a linguagem, que é uma forma de comunicação, foi evoluindo. Saímos da linguagem não-verbal e começamos a estabelecer símbolos que formavam os códigos. Os primeiros estudiosos da linguagem foram os gregos, leia-se Platão. Em sua obra denominada "Crátilo" ele apresentou a primeira discussão sobre o que é a linguagem. A obra é um ícone da história da Linguística. Os personagens desse ensaio são Crátilo, Hermógenes e Sócrates.

Para os curiosos em saber o por quê da fala, a origem das palavras e das línguas é preciso ler a história da Linguística. É fantástico ler como ocorreu o processo de evolução da linguagem. Mais fantástico é informá-los de que o processo ainda não terminou!

A Linguística ainda tem muito para explorar. Sabia que ainda não há um estudo cronológico sobre o surgimento das diversas línguas no mundo?

Hoje a comunicação é rápida devido a evolução a linguagem. Para se ter uma idéia de como o homem primitivo se comunicava basta jogar "Imagem e ação", que é um jogo de mímica. Para se transmitir a mais simples informação de uma palavra é uma dificuldade. Como seria se comunicar assim o tempo todo?

Hoje falamos rápido, misturamos gírias, dialetos e idiomas. Enviamos mensagens, fotos e vídeos pelo telefone celular ou computador. A mensagem que o homem primitivo demoraria dias ou meses para receber, o homem atual recebe em dois segundos. Definitivamente a Linguística está na história da evolução da comunicação humana.

Historia est magistra vitae ( Do latim: A história é a mestra da vida)

Este artigo foi uma análise desta uma humilde jornalista e graduanda em Letras....

Cheers!