Ieri sera io e Francesco - onde evitare di disturbare i nostri ginecologi di fiducia (ne sono 3) nella serata di venerdì - cercavamo di reperire informazioni circa le possibili interazioni, con l'efficacia della mia pillola anticoncezionale, di alcuni tipi di antibiotici a largo spettro che sono costretta a prendere a causa di una febbretta che persiste da diversi giorni. Ebbene, ci è capitato di incappare, tra le altre cose, nella sezione Frequently (!!!) Asked Questions di "Vita di donna" il portale della Casa Internazionale delle Donne, dove un ragazzo, preoccupato, dopo aver premesso di avere da ormai tre anni consueti rapporti completi con la sua ragazza, si domandava: "Ingoiare lo sperma ogni volta che si ha un rapporto orale con un orgasmo conseguente, può avere controindicazioni che possono inibire l'effetto della pillola"? Il medico di turno risponde, sintetico e impassibile: "Non vi è nessuna controindicazione a ingerire liquido seminale". Ennò ragazzi, non ci sono controindicazioni di sorta, e con il sesso orale noi fanciulline non possiamo in alcun modo rimanere incinte. Però, mi raccomando, ricordatevi sempre che è contrario al Catechismo. Ah, i maschietti...

In particolare, si discuteva del fatto che i programmi che propugnano la sola astinenza non riescono a incidere minimamente sul numero di infezioni a trasmissione sessuale né sulle gravidanze indesiderate nell'adolescenza, certo indicativi di un grave problema.

Numerosi esperti hanno testimoniato ieri davanti al Congresso che i programmi fortemente voluti dai religiosi conservatori - quelli in cui si propugna la sola astinenza e ci si astiene dal fornire una vera educazione sessuale agli studenti, che dagli anni Novanta in poi stanno ricevendo cospicui finanziamenti federali - non funzionano.

E' ovvio che in casi come questo non si tratta solo di buttar soldi pubblici in cose inutili, ma anche di distogliere i fondi, e l'attenzione degli studenti, da programmi che invece potrebbero avere un impatto positivo nel prevenire malattie e sofferenze.

Purtroppo, le richieste di molti deputati democratici di togliere almeno i finanziamenti a questi programmi (proibirli non è pensabile) si scontrano con la volontà del Presidente Bush, che ha già fatto sapere che i programmi continueranno a essere finanziati dal governo federale.

La motivazione profonda l'ha fornita il deputato repubblicano John Duncan del Tennessee, che ha detto di considerare "piuttosto elitista" il fatto che persone con qualifiche accademiche in tena di salute pubblica pretendano di sapere meglio dei genitori quale tipo di educazione sessuale è appropriato.

Purtroppo, in Italia ancor più che negli Stati Uniti appare da tempo elitista - rivoluzionario, come scrivevo in un post precedente - pretendere che l'ideologia prenda almeno atto dei fatti concreti, in questo caso la salute fisica e psichica degli adolescenti che si pretende di proteggere.

Si beccano una malattia venerea a 14 anni? Si vede che non erano buoni Cristiani. Rimangono incinte a 13? Che si tengano il bambino: avranno tempo di espiare i loro peccati.

Sarebbe tragico perfino se questi profeti dell'altrui sofferenza fossero in buona fede. Peccato che siano quasi tutti degli ipocriti.