Il petrolio che sfondava i 100 dollari al barile, il super euro, la crisi delle borse asiatiche, i mutui subprime, wall street, le banche d'affari americane, la ricapitalizzazione di Unicredit. Bisogna fare attenzione a come si usano le parole di questi tempi. Per parlare della guerra in Afghanistan (che non si può vincere ammettono i britannici) si usa il termine surge al posto del vietato escalation, che sa di disfatta, come in vietnam.

Telecom ieri è scesa sotto la soglia psicologica di 1 euro per azione.

Sono soglie psicologiche ben più forti delle soglie globalizzate, perchè con la psicologia ciascuno poi fa i conti come può. Ci sono banche che non si fidano di altre banche, dei manager che non si fidano di altri manager. Dei clienti che si mettono in fila agli sportelli per ritirare i propri risparmi. La vera soglia psicologica è quella che porta dal "fermi tutti" al "si salvi chi può".

C'è chi sostiene di tenersi prudenzialmente vicino all'uscita...

[...] Every economic story, I don't care whether it is down or up, is unexpected, from the AP, from Reuters, from wherever it comes.  "A day after the House of Representatives rejected the proposed $700 billion rescue plan to reduce the US financial sector, investors held out hope that leaders in Washington might work around any disagreements."  How do they know this?  The consumer confidence report is for the month of September.  It was not taken after yesterday's bailout vote failed.  It's for the month of September.  If it is reflective, it's because the American people overwhelmingly are happy that this bailout bill did not happen as it was written.  There was nothing new in what was voted on yesterday from the original proposal.  Yesterday's proposal that went down the tubes was the same as first proposed, it gave the Treasury Secretary -- and that could mean Paulson for the next three months -- if Obama wins, could mean Franklin Raines is back as secretary of the Treasury or somebody like that.  It puts them in charge of ensuring the economic well-being of every citizen -- it's not possible.  Karl Marx, number five, Communist Manifesto.  If he knew what was going on in the United States, he would be thrilled today.  I'll share with you why in mere moments.  

Everybody is misunderstanding what happened yesterday.  CNN is destroying the Republicans.  Our friends at National Review Online and their blog The Corner are destroying the Republicans.  Well, I know, Snerdley, you may not read 'em but people on the Hill do, and the Republicans on the Hill do not understand what's happened to Mr. Buckley's organization because they're being ripped to shreds by conservatives at The Corner and other places.  The fact of the matter is Nancy Pelosi got exactly what she wanted yesterday.  She got an economic disaster, perceived economic disaster.  The bill went down to defeat.  It was by design to go down to defeat.  Nancy Pelosi didn't do one thing to stop renegade Democrats from voting against the bailout.  There are a lot of Democrats in very unsafe seats, unsafe districts right now.  They had to vote "no" because the overwhelming majority of the American people wanted no part of this, as written.  They understand.  As complicated as the language of this is, it's not complex for the average citizen, which understands that the market and the government are two different things. They understand that the government has botched every attempt it's made to toy with, fix, promote, whatever, the market.  They instinctively understand that this is not how these things are to be done.  They also understand that for $700 billion, you could give every American $75,000 toward retiring their mortgage, and if this is a mortgage crisis, then give every American $75,000 or $50,000 bucks instead of giving it someplace elsewhere shore up so-called liquidity. They understand if you're going to start passing out money, give it to us.  Our mortgages are the things that are in trouble.  If you're really concerned about this, they're saying, if you're really, really concerned, imagine the economic activity that would be spurred on -- if we're going to give $700 billion away, now, don't misunderstand, I'm not suggesting this should happen, but I'm saying the American people say, "If you're going to give $700 billion away why give it to people who made these bad loans in the first place just to make them healthy? Give it to us, let us retire a lot of our mortgages and watch us go to town here in the economy causing economic growth.  I mean, if our objective here is to bring the economy back, save the economy, then hell, give it to us."  They instinctively understand this. 

[...]The speech by Pelosi was irresponsible.  She is stupid.  One trillion of wealth was lost yesterday with that 777-point drop.  But it's coming back a little bit today as it's up 264 points at the Dow Jones Industrial Average.  Now, I think what happened -- this is pure politics -- the Republicans in the House are sitting there watching the vote go, and they're seeing all these Democrats vote "no."  Do you know that 12 members of Barney Frank's committee voted "no"?  Barney Frank wasn't running around trying to change any votes.  So the Republicans are watching all these Democrats vote "no" after being told all week it was their responsibility to join with Democrats to make this happen, and after knowing full well that the Democrats really wanted this to happen, they could have passed it on their own without Republican help.  That was the spin.  And then they sit there and they see all these Democrats voting against it, voting nay, and they say, wait a minute, what's happening here, and they figured it out.  They figured out that the vast majority of public opinion around the country is dead set opposed to this, isn't even close, and they see Democrats in crucially close districts voting against it so they can run around and campaign, "I voted against that bailout, I knew it was the wrong thing to do, but our Republicans voted for it."

Le parole del popolare commentatore radiofonico, conservatore, hanno creato un vero e proprio caso perchè Politico.com le ha interpretate come una crisi di leadership in casa Repubblicana, dove i deputati sarebbero pronti ad andare contro Bush e prepararsi al dopo McCain per rilanciare una leadership conservatrice del Partito Repubblicano. Ma Limbaugh si è risentito perchè sostiene che Politico ha volutamente forzato la sua interpretazione. Rush Limbaugh difende i 12 Repubblicani che hanno votato contro il piano Bush alla Camera, a dispetto di quanto hanno fatto gli altri media conservatori.

-I giornalisti e i piloti: non sparate al conducente, guardiamoci allo specchio-

svolgimento:

Diventare giornalista professionista costa tanto. Costa quanto frequentare una buona università, costa fare l’esame, costa registrare l’esame, costa fare questo lavoro, perché se lo fai con passione, ti costa molto di più (anche in soldi) di quanto ti riconosce l’azienda. Però paga. Perché assecondare le proprie passioni e la propria natura, per dirla con uno spot già abusato: “non ha prezzo”. Ho sempre anche pensato che segue le proprie passioni chi se lo può permettere e chi è davvero bravo, chi quindi è o diventa fortunato.
Anche dei giornalisti si è detto che sono una casta. I giornalisti non sono piloti. Senza giornalisti un giornale non esce? Non è detto. C’è un’infinità di altre figure che scrive opinioni o resoconta opinioni altrui su questo o su quello. In Italia non esiste il mito della verità oggettiva. In Italia esiste la par condicio: metti in un salotto tutto e il contrario di tutto che qualcuno (di solito uno solo) ha scelto di far argomentare.
Ora, in tempi di vacche magre, ci si può prendere pena di una categoria che tutto sommato fa un lavoro affascinante, che ha scelto di fare e che non si svolge mica in miniera? Pure per i giornalisti, sì, ci sono i precari, ci sono quelli che fanno questo mestiere ma non riescono ad iscriversi all’albo e averne tutte le tutele. I giornalisti sono tanti (forse troppi, più degli insegnanti che non è che si può fare questo mestiere come “sbocco occupazionale”). Hanno il contratto scaduto, ma si dirà: la maggior parte è gente che se lo può permettere. Le tv nazionali in chiaro ed i grandi giornali hanno messo già in pratica quello che Confindustria chiede da una vita al sindacato italiano: la contrattazione in azienda. I giornalsti hanno un solo sindacato, mica nove come l’Alitalia. Questo sindacato che magari difende gli interessi di una corporazione, non è riuscito a portare gli editori, dal 2005, nemmeno nell’anticamera della stanza dove c’è il tavolo delle contrattazioni. Gli editori, la Cai dei giornalisti, non si sono mai mossi da casa loro. Ora si può dire tutto il male che si vuole del sindacato come istituzione storica e sociale, dei fannulloni, del consociativismo. Ma che trattativa è quella in cui una parte chiede, senza modificare di una virgola le sue richieste? Magari dall’altra parte ci sono dei privilegiati, cialtroni, che chiedono 10 per portare a casa 8. Che spendono e sprecano. Benissimo. Mandiamoli a casa. Il sindacato non serve? Va bene. Ma che trattativa è quella in cui l’imprenditore ti dice o così o niente? Su questo la politica è capace di esprimere un pensiero coerente?

Si fa tanto un gran parlare di meritocrazia. Qualcuno per caso ha mai speso due parole per dire chi e come in Italia decide o dovrebbe decidere chi merita e chi no? Tutti a dire gli insegnanti che meritano, i dipendenti che meritano, i dirigenti che meritano, i giornali che meritano, le tv che meritano, andranno avanti. Chi decide del merito? Chi ce l'ha questo potere? E come e a chi deve rendere conto di esercitarlo correttamente? Con quali garanzie e con quali sanzioni?

Questa è materia della politica. La politica sembra tanto sollevata che in Italia per adesso la magistratura non ha il tempo di occuparsene. Domani nemmeno potrà.

(Nota per l'opposizione: in piena recessione e bufera della finanza mondiale questo governo è al 67% di popolarità, 67%, prego astenersi da commenti puerili).

Vedi anche:

Dal Sole 24 Ore: Per la presidente di Confindustria, Emma Marcegaglia, l'accordo sul nuovo modello contrattuale dovrebbe portare a «un cambiamento generale delle relazioni sindacali», da «una logica di contrapposizione e di conflittualità come quella che stiamo vivendo per Alitalia», a «una maggiore condivisione degli obiettivi». Il maggior peso assegnato alla contrattazione aziendale, secondo la Marcegaglia consente di «trovare un punto d'incontro tra la produttività, che in Italia deve assolutamente aumentare e l'andamento del salario che è un grande tema su cui lavorare».

Dal Messaggero: Ma oggi ad alzare la tensione c'è stata la norma della Finanziaria varata dal governo che prevede la possibilità per il ministro della Pubblica amministrazione, in attesa del rinnovo contrattuale, di anticipare gli aumenti. L'importo non potrà andare oltre il 90% dell'inflazione programmata e al momento della stipula dei contratti è previsto un conguaglio. Disposizione, questa, fortemente criticata dalla Cgil che si è spinta a parlare «quasi di un golpe» sulle regole contrattuali.

Adnkronos: Roma, 19 set. (Adnkronos/Ign) - Addio all'Autorità per l'energia elettrica e il gas. Al suo posto arriva una 'superagenzia' del governo con competenze allargate anche al settore dell'acqua e con i vertici completamente rinnovati. La novità, a quanto apprende l'Adnkronos, è contenuta all'interno di un pacchetto di emendamenti messi a punto dal ministero dello Sviluppo economico al ddl manovra 1441 ter, la cui presentazione, inizialmente prevista per oggi, è slittata. La loro copertura finanziaria è al vaglio del ministero dell'Economia e, in particolare, della Ragioneria generale dello Stato.

Il Sole 24 Ore: Tempi duri per le telecomunicazioni.Telecom ha appena firmato un’intesa con i sindacati per cinquemila esuberi.

E La Stampa: Il Consiglio di Amministrazione di Telecom Italia Media, riunito oggi sotto la presidenza di Berardino Libonati, ha esaminato e approvato le Linee Guida e il Piano 2009-2011 del Gruppo.

18 settembre 2008

Era tutto previsto. O quasi. La sorpresa maggiore nel cambio di governance in Mediobanca con il ritorno dal duale al tradizionale. è Marina Berlusconi - 42 anni, presidente di Fininvest (azionista con il 2,06%) e figlia del presidente del Consiglio - indicata dai soci industriali del patto di sindacato (gruppo B, gli altri sono i soci bancari del gruppo A e quelli internazionali del gruppo C), che entra nel consiglio di amministrazione. Il presidente di Unicredit, Dieter Rampl, già vicepresidente del consiglio di sorveglianza, è stato indicato alla vicepresidenza della prima merchant bank italiana, crocevia dei "salotti buoni" della finanza nazionale (tra le partecipazioni cruciali quelle in Generali, Rcs Media Group e Telecom Italia), insieme a Marco Tronchetti Provera, presidente della Pirelli, il primo come espressione dei soci bancari e il secondo di quelli industriali. (Il sole 24Ore)

***

Mentre la Politica abbaia alla luna.

E' solo una sfortunata coincidenza, ma stamattina il Corriere della Sera non è ancora in edicola a Roma per un incendio allo stabilimento. (fonte: centralino di via Solferino)

Un incendio è divampato nel reparto spedizioni intorno all'una nello stabilimento di Torre Spaccata, dove si stampa il Corriere della Sera. Questo ha impedito che oggi il quotidiano uscisse regolarmente in edicola nella Capitale. Le copie che gli utenti troveranno in edicola provengono dagli stabilimenti di Bari. (fonte web)

2400 trilioni di rubli per rimettere in piedi la storica Armata Rossa, sono gli investimenti destinati per la maggior parte al sistema satellitare Glonass. C'è il Museo delle Forze Armate che espone cimeli della vittoriosa guerra di Georgia (mentra la coalizione arancione si spegne in Ucraina aprendo finalmente la Crimea al riscatto di Putin che aveva assistito stizzito ai progetti Nato nelle ex repubbliche sovietiche) e c'è la Galleria d'Arte Moderna che la signora Abramovich, l'ex modella Daria Zhukova, ha inaugurato ierisera a Mosca nella sede di un ex garage di autobus.

***

Outside the Ritz Carlton, centre of Moscow bling and one of the most expensive hotels in the world, a crowd of autograph hunters waits eagerly, but they don't even notice 27-year-old Daria Zhukova as she enters through the revolving doors. They're not here for her; clutching British flags and vinyl records, they've come to get a glimpse of Queen and Paul Rodgers, who are in town for a concert.

The former model, creator of her own fashion label, and girlfriend of the Chelsea football club owner Roman Abramovich, slips in as quietly as a cat. In a low-key outfit with a canvas bag slung over her shoulder, Ms Zhukova is the antithesis of the many ostentatiously wealthy Russians loitering in the hotel's lobby. (The Independent)

C'è questo sito, e questo articolo su Corriere.it. A quanto pare è davvero trendy tenere in casa un topo/pipistrello volante.

E sì che le notizie di oggi, in casa nostra sono Alitalia, nell'economia che conta è il fallimento di Lehman Brothers, la banca americana che ha annunciato il licenziamento di 6000 dipendenti in Europa. La Lehman Brothers è la quarta banca di investimenti degli Stati Uniti. E' andata in crisi soprattutto la filiale inglese. E Bush dopo aver benedetto il salvataggio di CityGroup, Bear Stearns, Freddie Mac e Fannie Mae, adesso è in conferenza stampa per spiegare al mondo perchè la patria del Capitalismo, si quello con la C. maiuscola, dopo aver visto Detroit, e quindi il mercato dell'auto, andare in crisi, dopo aver tentato di rimettere in circolo l'economia con lo sforzo bellico, decide di usare soldi pubblici per salvare i signori della bolla finanziaria. Vero è che alcune grandi banche stanno così facendo shopping sul fallimento dei cugini poveri. Ma non si può certo pretendere che il mondo si fermi. Un effetto domino che in Europa sta facendo muovere governi dietro la minaccia di fallimenti a catena e di licenziamenti. L'Inghilterra ne sa qualcosa, già dai tempi della nazionalizzazione della Northern Rock.

Nella classifica annuale, pubblicata da Time, sulle 100 persone più influenti al mondo, loro ci sono. Stanno nella sezione Imprenditori&Finanzieri -Builders&Titans- insieme a Karl Lagerfeld, Steve Ballmer, Ratan Tata e Neelie Kroes, per fare solo un po' di nomi che mi andava di lincare. Questi ragazzi sono davvero avanti.

C'è anche questa signora:

The most appropriate way to describe Indra Nooyi, chairman and CEO of PepsiCo, is "world class leader." Her sharp strategic mind, tremendous market insight and humanitarian contributions all combine to make her a rare executive among the global corporate giants. PepsiCo's international business grew 22% last year, and she is showing the way for American companies trying to do well overseas. (These days, that's everybody.) Indra, 52, was also way ahead of her competitors in moving the company toward healthier products. (Continua qui)

E questa è la formula che il Time ha usato per calcolare la sua Top 100: Σ(G + Y + 4W) * N / Y

Numbering a list is a journalistic rule so obvious even E! understands it. But TIME's editors won't stoop to rank the TIME 100. No, they're afraid of hurting people's feelings or making a mistake. So, much like changing the watercooler bottle in the hall, it's up to me.

Unfortunately, this means doing some math, which confuses me greatly. I do, however, like making up formulas that make me look smart, so I came up with this:

Σ(G + Y + 4W) * N / Y

This would calculate a person's influence by taking their Google hits, adding their YouTube hits and then adding the number of words in their Wikipedia entry multiplied by four (since it seemed that was going to be a small number). Then you simply multiply that sum by a number from 1 to 10 I'd make up to imply the person's newness (since President George W. Bush, for instance, is less influential now than he was seven years ago). Then you take the whole thing and divide it by another made-up number from 1 to 10 that would rate the person's frivolousness, so that Miley Cyrus won't win. I have no idea what that sigma symbol does, but it greatly improves the look of the formula.

Though I was still working out what to call my soon-to-be-famous formula ("Stein's Best but Only Theorem," "Stein's Razor" and "Suck on That, Mr. Natale, Who Thought I'd Never Learn Calculus" were under consideration), I called baseball statistician and 2006 TIME 100 member Bill James so he could marvel at my genius. It did not quite go that way.

He was, however, impressed with my gutsiness. "It's harder than anything I've conceived of doing," James said. Then he started spouting insane suggestions like figuring out how many people work for each TIME 100 member or how much e-mail each gets or a whole bunch of other stuff I ignored because it sounded like a lot of work. "My operating principle is thinking that when I was on the list, I would have been last. So I'm trying to think of ways that would make me last," he said. I am neither the first nor the last person to feel a great, sad desire to hug a baseball statistician.

James stressed that I shouldn't use raw numbers but instead rank each person from 1 to 100 for each stat and plug that into my formula. So I looked up everyone's Google hits and ranked each of them. Then, for newness, I looked up when they were first mentioned in TIME. To make up for the fact that Google hits underplay behind-the-scenes influence and are U.S.-centric, I also ranked people by their number of mentions in the Financial Times since 2003. I chose 2003 instead of the past 12 months because it's the default setting on the Financial Times website and by the time I figured that out, my wife was halfway through helping me, and if I had asked her to start over, I'd be divorced, dead or, worse yet, still punching names into ft.com.

For my formula, I took the newness rank and divided it in half, since this newness notion is a pretty stupid idea, really. Then I added the Google and FT ranks, plus six points (roughly 5%) as a bonus if they've never appeared on TMZ.com. Then, as James suggested, I used a multiplier to give 25% more weight to "leaders" than to "entertainers." In the end, my formula looked like this:

R = (N / 2 + G + FT + TMZ) * C

which looks lame, but at that point, I was exhausted and thinking about applying to FHM.com, where I bet editors rank women by sitting around and yelling about how hot they are.

But the results were pretty interesting (see them at time.com/joeltime100). The most influential person in the world is Vladimir Putin, who was TIME's Person of the Year in 2007. Nice job, TIME! Maybe you could have slipped me whatever formula you used for that when I told you I was writing this column.

Wendy Kopp, creator of Teach for America, is the least influential on the list, which I find believable since I've met her. Anyone who is spending time meeting me instead of attacking countries or finding oil probably isn't that influential. I also learned that Oprah (No. 16) has less influence than Lance Armstrong (No. 15), which I attribute mainly to the fact that my formula sucks. Still, it generally worked. Bush came in second, followed by Ben Bernanke.

And now that the list is properly ranked, I care about it more—and only partly because it will make the TIME 100 gala more tense (Bartholomew I to Lorne Michaels: "Dude, Suze Orman beat us? Come on! Oh, I should pay off my credit-card debt, you say? What a genius"). But also because I now know I have to bother reading only the articles about the first 25 names. Us mathematicians don't have tons of free time.