Ora mi sfugge in sincerità quale sia l'arroganza morale e intellettuale che spinge chi partecipa a una religione, parlerò del cattolicesimo perchè e' quella che meglio conosco, a credere di essere nel diritto, e spesso nel dovere,  di costringere chi la pensa diversamente da se a non seguire le proprie idee, anche quando queste sono supportate da leggi di stati sovrani.

Credo di essere d'accordo con il concetto di eutanasia quando per il paziente non c'e' nulla da fare, quando la vita ormai e' solo dolore, ma soprattutto quando la vita non c'e' piu; c'e' solo un guscio vuoto attaccato a una macchina.

Credo quasto sia quello che voglio io, e non pretendo che altri la pensino come me, ne pretendo di applicare questa mia scelta a terzi.

Non mi sognerei mai di andare dai familiari di una persona in coma e convincerli di staccare la spina, è una questione troppo personale e non vedo perche io dovrei intervenire in un momento così critico della loro vita.

E quindi mi sfugge perche i cattolici, siano cosi solerti e intransigenti nel voler costringere il resto delle persone ad adeguarsi ai loro standard morali e alle loro priorità, anche quando le leggi che vigono lascerebbero libertà di scelta.

Come dicevo all'inizio di questo sproloquio, non so se sono ateo, credo di si ma non ne sono ancora certo, però dall'insegnamento cattolico che ho ricevuto per tanti hanni mi sono fatto un idea di cosa sia l'anima, e se devo dirla tutta l'anima e' porprio quella cosa che pare aver lasciato il corpo di Eliana, lasciando a i suoi cari solo un guscio vuoto, che a mio avviso fa tante cose fuorche vivere.

Altra questione che mi fa riflettere e' che Eliana  apparentemente da Dio, se esiste, è gia stata chiamata tempo fa, e se e' ancora qui e' per l'intervento dell'uomo che attraverso macchinari impedisce che la natura faccia il suo corso.

La posizione della chiesa su questo punto mi e' poco chiara. L'uomo puo intromettersi con la scienza nell'operato di Dio solo se questo  fa comodo alle gerarchie eclesiaste?

E infine direi che oltre la tutela della vita il cristiano dovrebbe avere la compassione, e credo che in questo frangente, invece di fare una guerra politica sul caso Eliana sarebbe bello se tutti avessimo un po di compassione per la sua famiglia e lasciassimo che facciano quello che ritengono giusto per la loro bimba.

Mi vorrei soffermare proprio su queste due ideologie con ciò che penso, e soprattutto far capire, con parole semplici e comprensibili, che gli abortisti e gli anti-abortisti non sono poi così distanti come si possa pensare. Premetto subito che non ho nessunissima intenzione di far cambiare idea o convincere chiunque sia, oppure che le mie opinioni le stia scrivendo solo per ingraziarmi chi la pensa come me. Assolutamente. Non pretendo di convincere nessuno, anzi, dovrebbero essere proprio chi "lotta" questa guerra faziosa dell'aborto e dell'antiaborto che dovrebbero cercare di far luce sugli ultimi eventi, e dare la possibilità a chiunque di ragionare con la propria testa senza cercare a tutti i costi la "presunzione della verità assoluta".

Santoro, o per meglio dire la Borromeo, ha aperto con una mini-intervista ad Anita Pallara, diciottenne barese affetta da SMA - atrofia muscolare spinale -, che a febbraio scorso scrisse una lettera aperta a Giuliano Ferrara in cui diceva, in apertura: "Io sono il feto malato….".
Faccio una breve parentesi per spiegare cos'è la SMA. Questa malattia è molto simile alla sclerosi laterale amiotrofica ma colpisce solo ed esclusivamente i bambini. Si divide in tre forme particolari: la prima, la più grave, si manifesta entro i primi mesi di vita e comporta la mancanza quasi totale dei movimenti colpendo anche l'apparato respiratorio portando alla morte, nella maggior parte dei casi, entro i primi anni di vita. La seconda - quella di cui è affetta Anita - colpisce la motorietà e l'apparato respiratorio, constringendo il malato ad utilizzare il respiratore di notte e la carrozzina per tutta la vita. La terza è la meno grave. Colpisce in età più avanzata e costringe in una buona parte dei casi alla carrozzina. Tornando al programma dell'altra sera, Anita ha spiegato il suo punto di vista sull'interruzione volontaria di gravidanza: "io sono un ex-feto malato [...] se mia madre avesse saputo della mia malattia e avesse voluto abortire, io non avrei potuto obbiettare, ma sarebbe stata comunque una scelta giusta. È sempre una scelta giusta." Non vi dice nulla questa presa di posizione?

Dunque, spiego in due parole la mia personale idea sull'aborto: Libertà di scelta.

Mi vanto di scrivere in un blog libero e aperto a tutti qual è OpenWorld, di conseguenza, se non la pensassi esattamente così, sarei falso e bugiardo. L'aborto è una cosa orrenda, è innegabile che lo sia, lo pensano - e spesso lo dicono - anche i fautori dell'interruzione di gravidanza. È una cosa orrenda a prescindere dalle motivazioni, che sono sempre personali e soggettive, ma che non obbligano in alcun modo alla forzatura di una scelta che è già dolorosa di per se. Portatemi un caso, uno solo, dove una donna che ha appena abortito non si senta defraudata di una parte di essa, che non si senta colpevole di un orrendo crimine, utilizzando le parole di Ferrara, che si porterà dietro finchè campa. Ma ciò non toglie che sia una responsabilità della donna: il bambino viene partorito da loro, la gravidanza la portano avanti loro per nove mesi con dolori e difficoltà che l'uomo nemmeno immagina. La donna è, a tutti gli effetti, l'unica responsabile di quel feto - vivente o no - che porta in grembo. Sta a loro decidere cosa sia meglio fare per il bene del bambino o per il proprio bene. Che questo sia di natura terapeudica piuttosto che economica o sociale, la scelta va fatta dalla donna. E qui ritorno al discorso di apertura. Le differenze di ideologie tra chi è pro e chi è contro, alla fine hanno un punto in comune: la scelta. I contrari all'aborto mettono in primo luogo la scelta della vita; i sostenitori dell'aborto danno maggior risalto alla scelta della donna. Se da un lato gli anti-abortisti vorrebbero rivedere, in seno ad una apertura verso la vita del nascituro, la legge 194 e fare in modo che la stessa legge tuteli la vita del feto piuttosto che la libera scelta della donna. Dalla parte opposta invece, citando le parole del Ministro Bonino, i fautori del diritto all'aborto credono che la legge debba essere rivista, anzi cambiata, proprio per dare la possibilità di abortire senza nessunissima forma di ripercussione sia morale che politica. In Francia la possibilità di abortire è possibile fino al quinto mese di gestazione e nessuno si sogna di giudicare la donna, qui in Italia l'interruzione volontaria è fino al terzo mese, però nei nosocomi pubblici la maggioranza dei ginecologi sono obbiettori di coscienza, quindi la legge 194 diventa solamente un palliativo per dare la possibilità ai medici di fare ciò che vogliono. Non sono contrario all'obbiezione di coscienza dei medici, ma sarebbe il caso che operassero solo negli ospedali cattolici, perchè in quelli pubblici, dove ci si aspetta che la legge venga osservata, non abbiamo a che fare con personale addetto anche agli aborti, e questo purtroppo accade perché la stragrande maggioranza dei medici è obbiettore.

Facendo un piccolo passo indietro, dicevo all'inizio che gli abortisti sono divisi. Non so se posso chiamarla divisione, ma una piccola differenza tra chi crede nell'aborto preventivo a priori e chi, invece, pensa sia meglio dare spazio alla donna e al suo libero pensiero, effettivamente si trova. I primi sono un po come gli "arcobaleno" dei senza se e senza ma: pronti a sfidare chiunque pensi che la vita debba essere salvata a prescindere; i secondi invece credono più alle esigenze personali e lasciano piena facoltà decisionale alla donna nel caso volesse tenere il bambino anche se affetto da gravi malattie genetiche. Entrambi però sono favorevoli al cambiamento della legge 194: cito l'esempio dell'obbligo di visita nei consultori prima, e l'attesa per l'intervento dopo (7 giorni per soprassedere all'interruzione di gravidanza).

Nella trasmissione di giovedì sera è stata criticata la Bonino per una frase che ha detto appena aperto il dibattito: "fate conto che uno si debba operare alla prostata e non volesse dirlo agli altri." Beh come esempio forse non è troppo calzante, ma credo che la Bonino volesse solo fare un esempio pratico, comprensibile da tutti, proprio per la sua semplicità di espressione. Non credo oltremodo che il Ministro abbia voluto offendere qualcuno con la frase che ha detto.
Dall'altro lato della barricata era Savino Pezzotta (Unione di Centro) con le sue idee contro l'aborto e la 194 da modificare assolutamente. La sua principale argomentazione è che la vita deve essere salvaguardata in ogni modo. Gli è stata posta una domanda sulla possibile gravidanza indesiderata: "Tu lo sai benissimo qual è l'unico modo accettato dalla Chiesa per evitare gravidanze indesiderate" ha detto in un soffio. "L'astinenza?" ha replicato ironica la Bonino. Pezzotta ha annuito soddisfatto. Non voglio entrare in certi argomenti che aprirebbero un vespaio mai visto, ma Pezzotta lo sa in che epoca viviamo? Probabilmente sia Pezzotta che la Rame vivono in un mondo fatto solo di ricordi: il primo dice che la pillola del giorno dopo è abortiva, quando ormai tutti sanno che è un contraccettivo d'emergenza per quei casi ove non funzioni il metodo classico o in caso di rapporto non protetto; la seconda invece vive realmente in mondo tutto suo fatto di ricordi e scene teatrali, la capisco e la compatisco.
Quando poi viene considerata abortiva anche la pillola del giorno dopo, a questo punto mi chiedo che grado d'informazione hanno i nostri esponenti politici, per guidarci, si spera, verso un futuro migliore. Si è parlato della RSU-486, la vera pillola abortiva, e anche in questo caso gli unici a sapere davvero di cosa si parlava erano la Bonino e la deputata del PdL Eugenia Roccella.

Concludo questo mio lungo monologo con una mia 'assoluta verità': la vita va salvaguardata ad ogni costo, ma a deciderlo deve essere sempre la donna, non il primo Ferrara o Pezzotta, piuttosto che una Bonino o una Roccella che capita. E quando il leader dei Pro Life dice che: "L'aborto è uomo [...] dobbiamo decidere noi uomini per la donna, perché in quel momento non è in grado di capire quale orrendo crimine sta per commettere", io non ho parole per descrivere la ripugnanza che provo per chi afferma queste cose. Potete vedere il filmato sul sito delle "Invasioni barbariche" se non credete alle mie parole. E anche in quel caso siete liberi di non pensarla come me, viviamo in democrazia e questo è quello che si dice essere liberi di pensare con la propria testa. Giusto o sbagliato che sia.

PS: per capire ancora meglio cosa si prova a leggere e sentire le parole di Ferrara e di chi la pensa così, vorrei che vi leggeste questo post della mamma di Nathan e dei suoi commenti sul blog di Anita. Sappiatemi dire.

*: termine in lingua sarda che identifica il fazzoletto femminile copricapo.

L'altra grandissima notizia invece.. è che ho installato Leopard (che sofferenza tutto quel tempo per l'installazione..), è più veloce e reattivo di Tiger, Quicklook e CoverFlow sono davvero velocissimi e comodissimi, il resto non ho ancora fatto in tempo a provarlo, comunque per ora direi pollice su! Benvenuto Leopard!