Oggi quasi nessuno se ne ricordava, più ma sessant'anni dopo è stata nuovamente la Corte Suprema californiana a usare le stesse parole quando il 15 maggio ha annullato la legge che stabiliva che i matrimoni sono possibili solo tra un uomo e una donna vietando quelli tra persone dello stesso sesso.

A chiedere l'intervento dei giudici è stato Stuart, il figlio di Estelle e Mason, uno dei primi gay a sposarsi a San Francisco. E Stuart tiene nel suo ufficio, all'Aids Research Institute dell'Università della California, la foto in bianco e nero della madre in abito da sposa, con il bouquet tra le mani e un fiore tra i capelli: "La decisione della Corte fa riferimento proprio al precedente del 1948, un'altra volta il destino della mia famiglia è legato alle scelte dei giudici, di nuovo si ribadisce che il diritto di sposarsi non ha senso se non puoi farlo con chi ami".

A parlare con Stuart e con il suo neosposo John Lewis, avvocato cinquantenne, sembra tutto semplice e lineare, ma la loro storia potrebbe decidere l'esito delle prossime elezioni americane. Il 4 novembre i cittadini della California dovranno indicare non solo il presidente ma anche se sono favorevoli o contrari ai matrimoni tra persone dello stesso sesso. Una serie di gruppi "pro-family", con l'appoggio dei repubblicani, hanno presentato un referendum (chiamato Proposition 8) in cui si chiede di eliminare il diritto di sposarsi per le coppie omosessuali. Il partito di Bush spera di sfruttare la mobilitazione conservatrice per vincere non solo il referendum ma anche lo Stato, e chi conquista la California ha vinto le elezioni. John McCain lo sa e si è schierato per il referendum, Barack Obama invece è contrario e propone di lasciare intatta la libertà stabilita dalla Corte.

Già nel 2004 la mobilitazione sui valori fu determinante per la vittoria di George Bush: il suo stratega elettorale Karl Rove riuscì a far mettere al voto in molti Stati in bilico tra i due partiti una serie di referendum sui matrimoni gay, l'aborto e le cellule staminali che portarono alle urne in massa gli evangelici e la destra religiosa e trainarono la volata repubblicana. "Non penso che funzionerà di nuovo - sostiene John - perché in questi quattro anni il clima nel Paese è cambiato, la gente è stanca di crociate e divisioni e perché ha visto che i matrimoni celebrati a San Francisco non hanno avuto nulla di scandaloso ma sono stati un momento di gioia e di felicità non solo per le coppie ma anche per le loro famiglie e gli amici. E anche il rispetto delle scelte e della dignità di un'altra persona è un valore, e molti lo hanno capito".
I sondaggi al momento sembrano dargli ragione: il 51 per cento degli elettori di dice contrario al referendum e il 42 a favore e il governatore Schwarzenegger ha detto di rispettare la decisione della corte e si è congratulato con le coppie che si sono sposate.

Che il clima sia diverso lo dice anche il manifesto dei grandi magazzini Macy's, che pubblicizza le sue liste nozze e si congratula con le nuove coppie. Certo l'opinione degli elettori è cosa che muta in fretta e Stuart e John non sono tranquilli: "Se nel 1948 ci fosse stato un referendum - racconta Stuart - allora io non sarei qui perché i miei genitori non avrebbero potuto sposarsi: secondo un sondaggio Gallup solo il 4 per cento degli americani era favorevole ad un matrimonio tra un bianco e un nero o un cinese". E John ammette le sue ansie: "Guardo le persone per la strada e penso che ognuna di loro dovrà decidere della mia vita privata e mi chiedo se ci toglieranno il diritto che abbiamo conquistato".

Anche perché se vincesse il sì al referendum sarebbe la seconda volta che le loro nozze sono annullate: il 12 febbraio del 2004 il sindaco Gavin Newsom decise di permettere i matrimoni: "L'annuncio - racconta John - arrivò alla fine di una manifestazione per le pari opportunità, ero lì e chiamai Stuart sul cellulare e gridai: "Corri qui subito, abbiamo la chance che aspettiamo da una vita".

Da 17 anni vivevano insieme e quel giorno furono tra i primi dieci a sposarsi, Stuart aveva i jeans e una felpa blu, John un paio di pantaloni della tuta e una maglietta viola, non c'erano parenti e amici: "Ma per la prima volta nella vita ci sentimmo considerati come cittadini con pieni diritti". Dopo di loro furono celebrati altri 4000 unioni in un mese, poi la Corte suprema bloccò tutto dicendo che il sindaco non aveva l'autorità e sei mesi dopo tutti i matrimoni vennero annullati: "Ci sentimmo ricacciati indietro, eravamo di nuovo cittadini di seconda classe senza il diritto di sposare chi si ama".

Decisero di fare causa insieme con altre 14 coppie e a maggio hanno vinto la loro battaglia: questa volta alla cerimonia il 17 giugno c'erano i parenti, gli amici e le foto li mostrano vestiti con lo smoking e con un identico papillon blu elettrico. Poi c'è stato il ricevimento in un ristorante turco, come torta nuziale la baklava e i vecchi compagni di scuola che riempiono la macchina di schiuma da barba. Ma niente viaggio di nozze, per scaramanzia preferiscono stare a San Francisco fino al voto e darsi da fare per far fallire il referendum: "Sarebbe terribile tornare dal viaggio e vedere che tutto è stato cancellato di nuovo, ma se vinceremo allora potremo finalmente partire. Andremo a Kauai, l'isola giardino delle Hawaii".

"Comunque andrà - conclude Stuart - penso che faremo in tempo a vedere il giorno in cui ovunque sarà permesso sposare chi si ama, come è successo ai miei genitori".
Chi non può invece permettersi il lusso di aspettare sono Del Martin e Phillis Lyon, due donne di 87 e 84 anni, vivono insieme dall'inizio degli anni Cinquanta e hanno fondato la prima organizzazione lesbica d'America, anche loro si sono sposate due volte e sperano che questa sia quella buona: "Sarebbe la ciliegina sulla torta di una vita e ci direbbe quanta strada è stata fatta".

Ma forse la gente non pensa alle relazioni omosessuali come a qualcosa di normale e di simile a quelle etero. Forse pensa subito a borchie e a catene e a piume di struzzo e a minuscoli tanga.

Forse non sa che per molti di loro soprattutto per quelli che vivono nella provincia italiana, il loro sogno più grande è quello di andare a fare la spesa insieme al proprio partner, di mangiare un gelato su una panchina! Come una coppia normale. D'altronde fino a poco tempo si pensava che il matrimonio tra persone di razze diverse fosse un peccato, una minaccia per tutte le famiglie e una violazione della legge....

Cosa sarebbe successo in Italia? Nulla, perché non sarebbe MAI potuto accadere.

In Inghilterra, invece, si parla di reazioni contrarie da parte del clero conservatore!

Mììììììììììì, sono troppo più avanti!

Grecia, sfida al tabù delle nozze gay
La celebrazione di due matrimoni nell'isoletta di Tilos ha costretto la società greca al dibattito, e scatenato le critiche della destra conservatrice e cattolica.

In Grecia c'è una destra cattolica? Chissà cosa ne pensa la Chiesa Greco-Ortodossa della cosa. Apperò...

E poi, qui più di sostanza:

«La guerra è cominciata» titola Ta Nea, che riporta le dichiarazioni del sindaco dell'isola che rivendica «il rispetto della vita privata di due coppie che chiedono di unirsi davanti allo stato: è un diritto democratico».

La vita privata riconosciuta dallo Stato? O c'entra lo Stato, e allora la cosa ha rilevanza pubblica, o è vita privata, e allora lo Stato non c'entra. E' qui che salta fuori il punto focale del discorso sul matrimonio, che si vuole il più possibile leggero, "romantico", non vincolante per le parti (soprattutto quelle che potrebbero recriminare verso il contraente forte), ma lo si vuole sovvenzionato come la migliore delle opere sociali, le quali però di solito prevedono impegni e solidità (vedi scuole, ospedali,...).

..da noi negano anche solo la vaga idea di coppia di fatto tra gay..

"La Corte Suprema della California ha abolito la legge che proibiva il matrimonio tra persone dello stesso sesso, aprendo la strada alle nozze gay, possibili oggi soltanto in Massachusetts. Una decisione storica, presa di stretta misura (quattro giudici a favore e tre contro, nonostante sei su sette siano di nomina repubblicana) che promette di scatenare un dibattito accesissimo in tutti gli Stati Uniti e nella campagna elettorale per le presidenziali. La maggioranza degli americani è contraria ai matrimoni omosessuali (solo un terzo dei cittadini Usa si dice favorevole) e questo potrebbe favorire la corsa del senatore repubblicano John McCain che si è sempre schierato contro le nozze tra persone dello stesso sesso. Anche Hillary Clinton e Barack Obama sono contrari ai matrimoni gay ma sono favorevoli alle unioni civili, che sono però approvate dal 54 per cento degli elettori secondo un sondaggio dello scorso anno.

Da ricordare che gli strateghi del partito repubblicano, guidati dal guru della Casa Bianca Karl Rove, presentarono referendum sull'aborto, le nozze gay e la ricerca sulle staminali in molti Stati alle elezioni del 2004, riuscendo così a mobilitare la parte conservatrice e religiosa del Paese portandola a votare per Bush.

La sentenza di oggi è una vittoria storica per i gruppi per i diritti degli omosessuali e delle lesbiche e per il comune di San Francisco che nel 2004 aveva concesso 4.000 licenze di matrimonio a coppie dello stesso sesso prima di venire fermato per legge. Tutto era cominciato nel 2000 quando l'elettorato californiano aveva approvato un referendum con cui si stabiliva che soltanto i matrimoni tra uomini e donne sarebbero stati riconosciuti legalmente. Ma il sindaco di San Francisco Gavin Newsom nel febbraio del 2004 aveva deciso di sfidare la legge ritenendola non costituzionale e così si erano celebrati i 4000 matrimoni. Un mese dopo la Corte Suprema lo aveva fermato e ad agosto aveva annullato i matrimoni sostenendo che il sindaco non aveva l'autorità per andare contro la legge californiana. Ma ventitré coppie gay e il comune di San Francisco fecero ricorso, promuovendo l'azione legale che si è conclusa ieri mattina.

Nella sentenza dei giudici di Sacramento si afferma che le unioni civili non sono un sostituto accettabile per il matrimonio. "Limitare la definizione di matrimonio a un'unione tra un uomo e una donna - scrive nella motivazione il presidente del collegio, Ron George - è anticostituzionale e questo passaggio deve essere eliminato dal testo legislativo". I fautori del bando sono però pronti a presentare un emendamento alla Costituzione della California per impedire che i matrimoni gay siano legali e tornino ad essere celebrati. Nonostante la posizione conciliante del governatore repubblicano Arnold Schwarzenegger, che non appoggia le unioni omosessuali ma ieri ha detto "Rispetto la decisione della Corte e come governatore la farò rispettare", la battaglia intorno ai matrimoni gay rischia di essere ancora lunga. I gruppi "profamily", che si battono per preservare la famiglia tradizionale, hanno infatti raccolto oltre un milione di firme e a novembre, insieme al voto per il presidente, i californiani saranno chiamati a decidere anche su questo tema.

Dal 2004 a oggi ben 26 Stati hanno inserito il bando ai matrimoni gay nelle loro Costituzioni. Fino ad oggi le nozze tra persone dello stesso sesso sono autorizzate e legali solo in Massachusetts, dove la Corte Suprema si espresse in favore nel 2003. Da allora ne sono state celebrate più di diecimila. Vermont, New Jersey, Connecticut e la stessa California garantiscono però alle unioni omosessuali tutti quei diritti che a livello statale sono riconosciuti alle coppie eterosessuali."

(Fonte: La Repubblica)

Miglioramento paretiano è il modo figo che si usa nella facoltà di Economia per dire una cosa che sa anche mio nonno. Senza farla troppo lunga, tale situazione si verifica quando un soggetto ottiene un miglioramento economico senza che altri ne ricevano un danno. Il concetto che si vuole esprimere qui, è che se si può fare una cosa che aumenta il benessere di alcuni individui senza peggiorare quello di altri, è illogico (inefficiente) non farla. Ora prendiamo pari pari il concetto ed estendiamolo ad ambiti non economici. Mi vengono in mente due situazioni: matrimoni gay e legalizzazione della prostituzione. Analizziamoli brevemente.

1) Matrimoni gay. Miglioramento: aumento del benessere di chi si vuole sposare e non può perché discriminato dalla legge. Peggioramento per la collettività: NESSUNO

2) Legalizzazione della prostituzione. Miglioramento: possibile aumento del benessere per le prostitute non più costrette a stare sotto a magnacci. Possibile diminuizione delle prostitute nelle strade. Aumento benessere di chi ci va a prostitute che tanto ci va lo stesso (modello olanda). Aumento di introiti per lo stato derivante dal far pagare una tassa come libera professionista. Peggioramento collettività: NESSUNO

Se condividete i miei pro e contro (che possono essere sbagliati, sono solo mie opinioni), condividerete che ci troviamo di fronte a due miglioramenti paretiani e che quindi dovrebbero essere attuati.

Questo blog prescinde da orientamenti politici, ideologie e religione, ma io credo che privare gli individui delle proprie libertà (in qualsiasi ambito), in casi dove non c’è peggioramento per la società, solo per motivi “morali”, sia la cosa più immorale che si possa fare.

Ulisse

Roma, 12 mag. (Apcom) - Matrimonio tra persone dello stesso sesso, registro delle unioni civili, possibilità per i single di adottare bambini, eguaglianza piena fra figli legittimi e naturali. I Radicali riprovano dall'opposizione ad ottenere quello che non non sono riusciti ad avere nei due anni al governo, ovvero una vera e propria riforma del Diritto di famiglia, per renderlo "europeo e adeguato ai tempi". Sette proposte di legge, per ora firmate dalla pattuglia di parlamentari radicali e da qualche collega del Pd: Ileana Argentin, Paola Concia, Franca Chiaromonte, Roberto Giachetti. Ma l'obiettivo, pur difficile, è quello di raccogliere firme 'bipartisan', visto che per Marco Cappato "è possibile, anche con una maggioranza di centrodestra, portare avanti queste riforme".

La prima Pdl del pacchetto mira direttamente al matrimonio omosessuale, grazie alla modifica dell'articolo 91 del codice civile per sancire che "la diversità di sesso tra gli sposi non è condizione necessaria per contrarre matrimonio". Prevista tuttavia una norma transitoria per non applicare alle coppie omosessuali le disposizioni sulle adozioni, in attesa di una direttiva specifica. Sulle adozioni si interviene però con un'altra Pdl, che estende anche ai single la possibilità dell'adozione 'piena', senza le limitazioni a casi particolari previste oggi. Gli interventi normativi proposti riguardano l'estensione ai figli naturali di tutti i diritti previsti per i figli legittimi, il diritto per la madre di trasmettere il proprio cognome ai figli, il divorzio 'breve'.

Ancora, si vuole estendere ai figli naturali tutti i diritti, compresi quelli in materia di successione, e riconoscere alla madre il diritto a dare il proprio cognome (come primo cognome) ai figli, mentre oggi prevale quello del padre. E poi il divorzio 'breve', e infine l'istituzione del registro delle unioni civili per persone di sesso diverso e dello stesso sesso, "per dare forma e sostanza giuridica alle decine di migliaia di coppie di fatto".

Altre due proposte di legge arriveranno sabato prossimo, in occasione della Giornata contro l'omofobia e la transfobia: il "Tavolo di lavoro permanente per la riforma del diritto di famiglia", altra proposta dei Radicali, presenterà altre due Pdl: la prima contro le discriminazioni fondate sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere, e la seconda con "Norme in materia di correzione dell'attribuzione di sesso", un testo che, sulla falsariga delle recenti leggi già in vigore in Gran Bretagna e Spagna, mira al riconoscimento giuridico dell'identità di genere indipendentemente "dall'intervento chirurgico di riattribuzione dei genitali".

Fonte: http://www.gaynews.it

Sposatosi da poco con un uomo in Olanda, gli è stata revocata la cittadinanza di origine , poichè la legge francese non compendia il caso delle unioni omosessuali, limitando alle coppie "regolarmente coniugate" questa possibilità.

Establishment politico, stampa, talk shows televisivi analizzano il caso in tutte le sue implicazioni, interrogandosi sulla auspicabile soluzione .

A parole tutti ( o quasi ) concordi nell'esecrare questa decisione " odiosa, rivoltante , discriminatoria ", ma dietro il coro ufficiale di deprecazione l'incertezza regna sovrana.

All'avanguardia della battaglia per i "nuovi diritti" solo qualche anno fa con la nascita dei PACS, La Francia si vede ora sorpassata da altri paesi che hanno deciso di percorrere fino in fondo questa strada ed altre consimili come quella, tormentata, della "dolce morte".

Per converso , mentre l'opinione pubblica transalpina sembra sposare , toto corde, questa tendenza, coloro che dovrebbero prendere le decisioni conseguenti ondeggiano tra l'indifferenza ed il cinico calcolo politicistico.

Più difficile la posizione della maggioranza conservatrice al timone del paese dal 2001 : Sempre più difficile appare qui conciliare le esigenze della società con la conservazione dei settori , assai minoritari, nostalgici dell'assetto patriarcale della vecchia Francia.

Così, dopo aver promesso una risoluzione del problema in campagna elettorale, Nicolas Sarkozy traccheggia malamente, mentre esponenti a lui vicini si sono schierati in favore di una revisione della legge.

Ma è difficile che qualcosa di buono possa scaturire nei prossimi mesi . ci si limiterà , con prassi molto "latina", a creare commissioni di studio ad hoc incaricate di spaccare il capello in quattro, di reperire improbabili sintesi senza nessun costrutto.

Quasi un contagio del vuoto chiaccherificio cui è ridotta tanta politica nostrana, una nemesi che colpisce quella un tempo additata come la patria dei diritti universali dell'uomo.

E allora?

E allora : "L'alterità uomo-donna deve continuare a fondare l'istituto matrimoniale ", come dice l'attuale Ministra della Pubblica Istruzione, Valèrie Pecresse.

Non pare di scorgere grandi speranze per Frédèric e difficilmente potrà far valere la propria indignazione con il voto, la prossima volta...

Le ragioni che il giudice opponeva sono che i minori dovrebbero avere "un padre e una madre" in una famiglia "normale". Questo però è contro la legge approvata nel 2005 che equipara matrimoni eterosessuali e omosessuali.

Il Consejo General ha pertanto rilevato che un giudice deve applicare la Legge, senza piegarla alle proprie convinzioni personali.

- Il motto della giornata sarà: Le vie dell'amore sono infinite. Sposati con chi vuoi tu! Con questo evento si vuole riportare l'attenzione non solo sul tema della tutela delle coppie di fatto, ma anche sul dare la possibilità a coppie dello stesso sesso di potersi sposare... [Continua a leggere su Yahoo >>>]

Link:

-  Sito con info sull'iniziativa

...E’ contraria non solo all’aborto, ma anche alla legge sull’aborto (cosa ben diversa).

E’ contraria non solo ai matrimoni omosessuali, ma anche ad una legge che li riconosca (cosa ben diversa)...

[ Continua a leggere su FamigliaFantasma >>>]

Aggiungo io:

è contraria non solo ai matrimoni omosessuali, ma a qualsiasi forma di riconoscimento delle coppie omosessuali e a qualsiasi LEGGE che le riconosca.

è contraria non solo all'eutanasia e al testamento biologico, ma anche a qualsiasi LEGGE che tenti di disciplinarle.

è contraria a qualsiasi legge che punisca l'INCITAMENTO all'odio verso gli omosessuali.

... meglio che mi fermi qui, va. Le Leggi dovrebbe farle lo Stato non la Chiesa.

Questa è una citazione che ho trovato su un articolo riportato da ResistenzaLaica sulle prossime elezioni in SPAGNA...

LEGGETELO >>>>

1) Matrimoni gay

2) Aborto

3) Divorzio express

Mariano Rajoy lo ha chiarito in un intervista alla televisione TVE. Pur essendo CONSERVATORE Rajoy sa benissimo che toccare quelle leggi è un pò come avventurarsi su di un campo minato... Ricordiamo infatti che circa il 70% degli spagnoli secondo un'indagine recente erano d'accordo con le norme approvate dal governo zapatero in tema di diritti civili.

Il PP nega

- "Io non sono cattolico, ma avverto il fascino della fede e il cardinal Martini ti comunica il senso di questo fascino...":

- "No, non sono favorevole al matrimonio tra omosessuali perché il matrimonio tra un uomo e una donna è il fondamento della famiglia, per la Costituzione. E, per la maggioranza degli italiani, è pure un sacramento. Il matrimonio tra omosessuali, perciò, offenderebbe il sentimento religioso di tanta gente. Due persone dello stesso sesso possono vivere uniti senza bisogno di simulare un matrimonio. Lo Stato, però, deve riconoscere loro diritti civili e sociali. Mi accontenterei di fare la legge..."

- "è difficile che chi ha il potere lo lasci.. Dipenderà da voi".

MASSIMO D'ALEMA, dicembre 2007 (Ex Autorobot ora Desepticon più certo)

Attendiamo le nuove trasformazioni del "baffo".