O dono de um estabelecimento tinha completo controle editorial sobre o que exibir. O operador podia usar recursos de iluminação e regular a velocidade do projetor para dar ou corrigir o sentido das imagens. A música, executada em sincronia com o filme, não pertencia à obra em si, mas sim era aplicada sobre sua fruição. Dessa maneira, por mais que um filme se repetisse, ele nunca seria visto da mesma forma.

Em 1963, Stan Brackage ainda falava na projeção como performance, isto é, prática criativa. Mas a marcha da indústria solapou essa capacidade, ao instituir uma dinâmica comodificada de consumo, conforme padronizações técnicas (e de linguagem) se tornavam cada vez mais necessárias para garantir a penetração de diferentes obras em diferentes espaços de exibição (e, hoje em dia, sua circulação por um amplo espectro midiático).

(...)

Essa situação está sendo posta em cheque pela inserção das novas tecnologias nos expedientes cinematográficos tradicionais. Estamos a um passo da metamorfose do cinema em um meio inteiramente digital. Tudo o que resta para completar esse processo é a transição dos mecanismos de distribuição e exibição. Mas a indústria se opõe, e escolheu justamente as salas de projeção como sua última trincheira.

Ao contrário do que é publicizado, os motivos para essa relutância não são imediatamente estéticos. Já estão disponíveis no mercado tecnologias de projeção digital capazes de construir imagens tão definidas quanto um dispositivo 35 mm. As razões de a indústria não adotar imediatamente essas tecnologias, que dispensariam a copiagem dos filmes em película, provocando ganhos de produtividade em todas as instâncias da cadeira cinematográfica, são operacionais.

Produtores, distribuidores e exibidores se enrolam para definir quais os padrões mais adequados, vantajosos para todas as partes. Esse processo é encabeçado pelo Digital Cinema Initiative (DCI), consórcio formado pelos sete maiores estúdios de Hollywood. Por trás dele, está a resistência da indústria em ceder espaço no ponto em torno do qual gira toda a economia do cinema; de onde essa economia pode ser controlada: suas dinâmicas de consumo.

O principal interesse dos agentes que dominam o mercado é manter sua posição privilegiada. A digitalização representa uma séria ameaça a esse desenho, uma vez que acarretaria o completo sucateamento do parque tecnológico vigente, substituindo-o por uma estrutura mais aberta, dinâmica e flexível.

Digitalizado, o filme é uma quantidade de bytes, matriz de altíssima qualidade, pronta para se desviar dos canais autorizados e escoar pelo mercado informal. Digitalizada, a sala de projeção é pouco diferente de um home theater conectado à Internet. Ela se torna tão acessível para o espectador quanto uma câmera de gravação MiniDV ou um software de edição de vídeo.

Dentro desse quadro, o que parece preocupar a indústria, além da proliferação descontrolada de cópias ilegais de filmes ainda não lançados, são os efeitos que a vulgarização dos espaços de exibição poderia causar no moviegoing.

Por muito tempo, o moviegoing foi a única dinâmica de consumo audiovisual possível. Hoje, muito embora conviva com várias outras – filmes podem ser vistos em canais de TV, alugados em DVD, baixados da Internet –, ele mantém sua deferência.

De forma semelhante, mesmo com a disseminação de procedimentos mais adequados às dinâmicas de comunicação digitais que predominam em nossa sociedade, a sala de projeção permanece preponderante no circuito cinematográfico. Ela ainda é “o primeiro e principal ponto de vendas” de filmes, de tal modo que o circuito continua se organizando ao seu redor. Apenas de uma outra maneira.

Se antes a sala de projeção era o único local onde a indústria obtinha retorno financeiro, hoje a venda de home vídeo e os licenciamentos de imagem representam aos produtores um lucro ligeiramente superior do que os dividendos da bilheteria. Da mesma forma, os próprios exibidores já ganham mais vendendo concessões (pipoca, refrigerante e demais comestíveis) do que ingressos.

Com isso, mais do que nunca, a experiência cinematográfica fica refém de uma economia de resultados. A projeção do filme acaba se tornando uma espécie de espetáculo de marketing para uma série de mercados acessórios, e a sala de cinema passa a ser nada mais do que uma vitrine, em torno da qual todas as outras mídias se colocam (...).

Ironicamente, dentro da presente estrutura, as potências particulares de cada dinâmica de consumo são anuladas. Uma obra precisa ser portável o bastante para atravessar diversas mídias com o mínimo de adaptações, sem perder o seu apelo comercial. Para isso, ela não pode se valer de características específicas de qualquer meio – nem mesmo do original, a sala de projeção.

Com a comodificação do moviegoing, restringem-se todas as formas de espectação cinematográfica, inclusive o próprio. O controle das salas de projeção possibilita à indústria determinar econômica e esteticamente a recepção do filme – e, em última instância, aspectos relativos à sua produção e linguagem.

Se a digitalização assusta, é porque permite diluir esse controle, e flexibilizar as dinâmicas de consumo a tal ponto que seja impossível utilizá-las como cancela para a produção. Cada filme poderia buscar as formas de exibição que fossem mais adequadas à sua proposta específica, e nem por isso deixar de ser cinema.

Mesmo dentro da indústria, timidamente, isso já está acontecendo. Tanto de maneira mais branda (como em Road to Guantanamo, último filme de Michael Winterbottom, lançado simultaneamente para salas de projeção, televisão e Internet), quanto em propostas mais radicais (como a série Tulse Luper Suitcases, que vem sendo desenvolvida por Peter Greenaway, de maneira articulada e complementar, em diversas mídias).

Nesse sentido, De Luca sugere que as salas de cinema digital adotarão uma arquitetura fluida, apta a exibir diferentes produtos, como jogos de futebol e shows de rock. Mas isso não passa de perfumaria. É ingênuo pensar que a mudança provocada pela digitalização dos expedientes de consumo do cinema se limita a esse nível superficial.

Essas tecnologias têm a capacidade de alterar completamente o balanço de poder entre a grande mídia e as pessoas comuns.A distribuição de filmes em rede deteriora as janelas de lançamento, acabando com o apelo de exclusividade dos blockbusters. A projeção digital torna a exibição de filmes um negócio ordinário, ao alcance de qualquer um. Um realizador não mais precisa depender do cartel de multiplexes: ele pode programar sua própria estrutura de difusão, conveniente com a sua obra.

Mais do que isso, a projeção digital modifica a essência do dispositivo cinematográfico. O filme passa a ser composto de maneira radicalmente distinta: não se trata mais da projeção de registros indiciais, mas da efetiva criação de som-imagem a partir de um código arbitrário, por meio de processamento algorítmico em tempo real.

Conforme a tela de cinema passa a ser interativa, a exibição do filme deixa de ser playback (reprodução) e se torna rendering (interpretação).Somente pela atuação concomitante do dispositivo é que o código pode ser traduzido em mapa de bits, frame, história. Nesse processo, se torna suscetível a outras contaminações.

A projeção digital é, logo, uma interface opaca – o contrário de tudo que a sala de cinema foi programada para ser. Seu funcionamento aponta para o instante da própria exibição, esse tempo que a anti-arquitetura do multiplex busca suprimir. Por isso, também favorece a experiência do espaço real. Digitalizada, a sala de cinema ganha medidas, volume, distância. Quem sabe não assuma a disposição de outros espaços de novas mídias, e se torne navegável?

(...)

1. Ellen Page isn't gorgeous, she's wonderful and stunning.
2. Page and Cera performed better than Garner and Bateman.
3. Love the "Tic-Tac" scene.
4. Diablo Cody is a genius.
5. Fun to be watched with mom and dad (they should react like Juno's parents if you were pregnant :p).
6. I think Juno-Bleeker should've seen their baby :(
7. Catchy hamburger phone.
8. I want to be as strong as Juno when she walked through the school corridor, pregnant, and her schoolmates starred at her.
9. Watch this movie, ASAP.

The story may be very usual, or boring. But, Tarsem visualized Alexandria's imagination! The movie was shot in more than 15 countries, including Italy, France, USA, India, Cambodia, China, and also Indonesia! You will eventually see the characters welcomed by Kecak Dance, and also the Bali atmosphere.

You should see for yourself. Stunning.

Well, the best thing is, the movie hasn't been released in the United States. It will be released next month while it was produced in 2000 and had been screened in Jakarta International Film Festival 2007 and Screamfestindo.

It was an incredible opportunity for me to watch this movie much sooner than you guys will do (except for the ones who had watched it in JiFFest 2007, LoL). Well, well. It is an anthology, a four-pieced movie which contains Cerita Pulau, Cerita Jogjakarta, Cerita Cibinong and Cerita Jakarta. They were all about women's life, the harsh ones, and how did they encounter it.

Cerita Pulau
A midwife, Sumantri (Rieke Dyah Pitaloka), lived in Pulau Kelapa. She suffered from cancer, but she really wanted to sacrifice her life to save Wulan (Rachel Maryam), a girl who suffered from down-syndrome.

Cerita Jogjakarta
Jay Anwar (Fauzi Baadila) who was a Jakarta's citizen, went to Jogjakarta and met the youngsters in there. Safina (Kirana Larasati), fell for him and showed him around, especially about the sexual life of Jogjakarta's teenagers which was beyond normal.
Cerita Cibinong
Esi (Shanty) had just found out that his boyfriend, Narto, conducted sexual harassment to her only daughter, Maesaroh (Ken Nala Amrytha). Cicih (Sarah Sechan), her bestfriend who was a popular singer from Merem Melek Club, helped Maesaroh and her. But, both of them were trapped into a case of human-trafficking.

Cerita Jakarta
Laksmi (Susan Bachtiar) had just lost his husband, Reno (Winky Wiryawan). Reno suffered from HIV/AIDS because he was a drug-user. He also left unpaid debt and caused Laksmi to suffer from the same illness too. Just after his husband passed away, Laksmi had to face many difficult things, including to protect her only daughter Belinda (Ranti Maria) who was going to be taken by Reno's parents.

Please don't try to find out which piece, which director's, because it is the best part when you watch the anthology. I tried to guess after watching the anthology and I was right. You know, when you watch movies a lot, you'll know the directors' specialties and so on :)

From an artistic point of view, the general theme was dark. It gave no surprise when I saw the gloomy look of the scenes, and the surreal tone (unlike Arisan!, Janji Joni, Berbagi Suami or Quickie Express which were very colourful and warm). The general plot was about sexual harassment and abuse, you'll find about it in every movie. In Cerita Pulau, Wulan was raped by three boys brutally and you will hear the brutal dialogs too. In Cerita Jogjakarta, it was all about sex life of teenagers. If you watch carefully, you will find out whose movie it was, because she showed the same storytelling characteristic in her previous movies. Cerita Cibinong also brought up about sexual harassment along with women and children trafficking. It's very surprising how you witness the innocent Maesaroh being harassed. Cerita Jakarta didn't bring it up a lot, but you'll find a thing or two about it at the beginning.

Don't ask about the actors/actresses, of course you know their quality, right? Shanty proved herself in KALA and The Photograph. Sarah Sechan was also nice and Susan Bachtiar made me cry when I watched the movie. And you must have known Rachel Maryam's performance from her previous movies (and I think Chants of Lotus is her best performance so far! Go Rachel!), Rieke Dyah Pitaloka was also great (too bad the make up artists put her some mascara on when she was being shot close up on a boat. I don't think a simple midwife like her would put on some when she was only thinking about a girl who suffered from down-syndrome and her cancer which was already on 3rd stadium!). Don't expect much from Winky because actually he was only a cameo. I prefer Fauzi Baadila's acting on Mengejar Matahari to this one. A few thumbs up from the newcomer Kirana Larasati...

As a production of Kalyana Shira Films, I don't think it is the best one because I still fave Janji Joni and Arisan! It's possibly caused by the gloomy theme of the movie, which I don't really like. I prefer the cheerful ones :D But still, of course it's good, despite of the movie poster which I think was not catchy at all (oops!). I think the producers should add and socialize that this movie is not suitable for underage children/teenagers. The storytelling was too vulgar, way more than 3 Hari Untuk Selamanya or even Quickie Express! So don't watch if you're 15 or below, LoL. Or if you want to watch it, don't watch with your mom, or your dad.. Hahaha.

PS: Chants of Lotus was the Closing Film for Jakarta International Film Festival 2007.