Lo speed date, per chi non lo sapesse, si è diffuso inizialmente nel mondo anglosassone ma, da alcuni anni, è arrivato anche in Italia - tanto da diventare la scena iniziale del film del 2004 "L'amore eterno finché dura", oltre che il pretesto da cui si diparte la narrazione. C'è addirittura un episodio dei Simpson, che purtroppo non ho mai visto (ma provvederò al più presto), in cui Marge, colpita da amnesia, è convinta dalle terribili sorelle a partecipare a uno speed date.

Dicasi speed date, o speed-date (o ancora, per i più anglofili, speed dating) un'occasione di incontro organizzata in un locale (pubblico o privato) di modo che vi sia un numero uguale di uomini e donne (caso etero, ovviamente) e un corrispondente numero di postazioni in cui ci si possa sedere uno davanti all'altra con una parvenza di riservatezza; le donne stanno sempre sedute e gli uomini cambiano postazione ogni 3 o 4 minuti, di modo che tutti, a fine serata, abbiano avuto a disposizione quella stessa manciata di minuti per parlare con tutti gli altri esponenti dell'altro sesso presenti nel locale. Ogni soggetto riempie poi un questionario in cui esprime le proprie preferenze rispetto ai potenziali partner incontrati nel corso della serata; ogni qualvolta la preferenza è reciproca, gli organizzatori sono autorizzati a comunicarlo alla "coppia in potenza" insieme ai rispettivi numeri di cellulare, di modo che i due possano incontrarsi altrove e, chissà, diventare a poco a poco una "coppia in atto" - usare, riadattandola, la terminologia aristotelica fa sempre fine, vero?

Ora. Prima di giudicare o anche soltanto di commentare le modalità dello speed date, vorrei per un attimo tornare alla cosiddetta vita sociale normale, fatta di feste, cene di lavoro o di piacere, serate in discoteca e compagnia bella.

Io sono una persona che rientra nel novero dei mediamente socievoli. Se inserita in un ambiente pieno di persone estranee è improbabile che nel giro di un quarto d’ora diventi l’anima della festa indipendentemente dalle quantità di alcol ingurgitate; è altrettanto improbabile, per contro, che trascorra tutta la serata contro un muro senza rivolgere la parola a nessuno nemmeno quando interpellata. Mi ritengo dunque nella media, tutto sommato; con un po' di presunzione e un po' di malinconia insieme.

La mia normalità, tipicamente, mi porta a pensare che se mi capitasse, in una situazione del genere, di essere colpita da qualcuno che reputo particolarmente attraente, non prenderei l’iniziativa di rompere il ghiaccio ma neppure, se per qualche strano motivo costui mi si avvicinasse, mi chiuderei nel mio mutismo.

Il problema è che, molto spesso anche se non sempre, i ragazzi che trovo attraenti possiedono caratteristiche tali da non passare inosservati presso altri membri della popolazione femminile – il che da un lato costringe il soggetto a destreggiarsi tra nugoli più o meno grandi di donne, dall’altro abbassa notevolmente le probabilità che costui sia abbastanza libero anche soltanto da discernere la mia tra la moltitudine di teste femminili che lo circondano. A volte infatti, addirittura, le donne circondano un uomo con aria vagamente minacciosa, come se davvero si trattasse di cacciatori in procinto di disputarsi la preda appena accerchiata.

Se però, anziché a una festa, fossi a uno speed date, avrei la certezza di trascorrere con l'oggetto del mio desiderio almeno 4 minuti. Lo stesso tempo, per inciso ma neanche poi troppo, a disposizione di tutte le mie rivali. Un bel vantaggio, nevvero? Non soltanto la certezza di avere una chance, ma la consapevolezza di giocare ad armi pari rispetto alla concorrenza.

Il tempo è tiranno, come dicevano gli antichi; il tempo, tuttavia, può anche esserti amico se lo sai piegare ai tuoi desideri. E, soprattutto, quattro minuti potrebbero essere addirittura troppi se, davvero, l'idea che soggiace allo speed date è quella del colpo di fulmine ragionato - quindi ragionevole, se non addirittura razionalizzato.

Nalini Ambady, della Tuft University, nel 1993 condusse un esperimento in cui mostrava a un gruppo di persone un video muto, lungo trenta secondi, di un professore che teneva una lezione; ai soggetti fu poi chiesto di dare una valutazione sulla qualità dell’insegnante. Le risposte furono sbalorditive: l’accuratezza delle valutazioni era sostanzialmente pari a quella riscontrata presso gli studenti che, di quel professore, avevano seguito tutto il corso lungo l'arco di un intero semestre. In altri termini, seguire il corso di un docente per settanta, ottanta ore, porta a esprimere valutazioni sulla bontà del suo insegnamento sostanzialmente uguali a quelle espresse, di getto, dopo aver guardato un video muto di trenta secondi.

La Ambady ripetè poi l'esperimento con stralci di video (sempre muti) della durata di sei secondi: l'accuratezza delle valutazioni era praticamente la stessa riscontrata con i video lunghi cinque volte tanto - e sempre fortemente correlata alle valutazioni degli studenti del professore; non si trascuri infine il fatto che, come ho scritto, sia i video di trenta sia i video di sei secondi erano completamente muti.

Ripetendo l’esperimento con un video sensibilmente più lungo di trenta secondi, tuttavia, l’accuratezza diminuisce sensibilmente. E per di più, con un esperimento condotto nel 2002, la Ambady ha ottenuto risultati tali per cui parrebbe che l'accuratezza delle valutazioni sia fortemente correlata all'umore del soggetto valutante: gruppi ai quali, prima di mostrare i video, era stato proposto di vedere un film allegro e divertente erano tendenzialmente più corretti nelle loro valutazioni (ossia esprimevano valutazioni più simili a quelle date dagli studenti del corso) rispetto a quelli che si erano dovuti sorbire un drammone tragicamente privo di happy end.

Come se fossimo più bravi a valutare “a pelle” che dopo aver avuto un maggior lasso di tempo per riflettere - dove con "più bravi" intendo "traendo conclusioni più simili a quelle che avremmo presumibilmente tratto dopo mesi e mesi di frequentazione assidua".

Come se fossimo, inoltre, più bravi a valutare "a pelle" quando il nostro stato d'animo è tale per cui, essendo più felici e più portati all'ottimismo, abbiamo più fiducia in noi stessi e, di conseguenza, anche nelle nostre capacità di valutazione dell'altro-da-sé.

Ci sono alcuni punti che vorrei sottolineare, e allo stesso tempo mi rendo conto del fatto che ancora non ho scritto nulla sui contenuti dell'articolo ormai incriminato. Ma anche questa volta ho scritto troppo; sto tornando la grafomane che faceva impazzire i professori costringendoli a leggere i temi rigorosamente in brutta copia (addirittura alla Maturità ho scritto talmente tanto da non riuscire a copiare tutto). E sicuramente il tema mi appassiona: mi sa tanto che ci vorrà una parte III - qualcosa tipo "Il ritorno dei primi 4 minuti (e dello speed date)"...

AGGIORNAMENTO: terza (e ultima) puntata.

Spedisci via mail

Thus we are told that "people can accurately judge the sexual orientation of other individuals by glancing at their faces, according to new research. The finding builds on the growing theory that the subconscious mind detects and probably guides much more of human behavior than is realized." Not that we want to read too much into this, but Andrew Sullivan's reaction seemed pretty typical -- or perhaps typically gullible -- to us: "[Gaydar] exists," he proclaims in the tone of a local news anchor, "and we're pretty good at it."

We understand the reaction, because on its most superficial level the study seems to reaffirm what any thinking person already knows, i.e., that we react to and judge others on a gut level. But as much as we love to indulge in our own (need it be said: flawless) gaydar over drinks at a bar -- or really, pretty much anywhere -- we hesitate to embrace any pseudo-science passed off under a cloak of objectivity, particularly when it seems to play on and perpetuate a stereotype about "gay" physiognomy, which has as much validity as its racial counterpart.

Questions we'd like to ask: were the homos "manly" fags -- like Rock Hudson or Tom Cruise -- or were they "girly" fags like Chris Crocker or Lady Bunny? And how exactly did the researchers determine that these men were gay or straight? Did they have sex with them, or did they just take their word for it? (Because unless it's the former, we're not inclined to believe anyone.) The fact that the men even allowed themselves to be photographed and identified as "homosexual" means that -- if nothing else -- they were not closeted and "straight-acting," i.e., the kind of men who are known to engage in 99.5 percent of homosexual acts at any given moment around the world, yet -- more to the point -- are never, ever the kind who allow themselves to be photographed for a study, even one in the name of "science" underwritten by an elite safety school like Tufts.

Having seen too many scientists proclaim verdicts from an ivory tower instead of opening their eyes to the real world, we have a nose for bias; often completely unacknowledged, it's the kind of bias that implies that the best option is to be straight and anything else is a shortcoming. Unfortunately -- but as usual -- something smells very wrong here.

Therefore, non-native English speakers not only have to battle with learning a whole new grammar and vocabulary, they also have to get the hang of the way we use tone to introduce thousands of subtle nuances of meaning. A native English speaker can hear someone's tone of voice and instantly identify their mood and their relationship with the person they're speaking to, but non-native speakers a) struggle to read such signals, and b) struggle to give out the right signals themselves.

In his book Blink, author Malcolm Gladwell relates an interesting experiment that was conducted recently to find out why some US doctors are sued for malpractice more often than others. The researcher, Wendy Levinson, recorded hundreds of conversations between doctors and their patients, and soon found that she was able to predict which doctors were more likely to be sued.

The difference was not in what they were saying, nor in their diagnostic skill; it all came down to tone of voice. A psychologist called Nalini Ambady took the experiment one step further, taking ten-second extracts of the conversations and then removing the high-frequency sounds that allow us to distinguish individual words. All that was left was the sound of the voices. And Ambady was still able to predict which doctors were most likely to be sued with a similar degree of accuracy!

So tone of voice would seem to play a dominant role in how others perceive us - as Gladwell says:

"In the end it comes down to a matter of respect, and the simplest way that respect is communicated is through tone of voice."

Of course, tone can also come through in our writing - compare the following two email extracts:

I'd like to see your report as soon as possible.

I'd like to see your report AS SOON AS POSSIBLE.

Of course, the first one sounds a lot more polite - using caps in an email comes across as shouting. One of the disadvantages of email is that, unlike typing a letter, sending an email is almost as quick as speaking, so if we're in a bad mood that mood is more likely to come across in our message.

What this means for those of us working in different cultures is that firstly we have to be more careful with the way we say and write things, as our audience are more likely to misunderstand us; and secondly, we have to make allowances for the way others speak or write to us, as whilst they might sound aggressive or abrupt, they may not mean to.