E ti vengo a cercare
anche solo per vederti o parlare
perché ho bisogno della tua presenza
per capire meglio la mia essenza.
Questo sentimento popolare
nasce da meccaniche divine
un rapimento mistico e sensuale
mi imprigiona a te.
Dovrei cambiare l'oggetto dei miei desideri
non accontentarmi di piccole gioie quotidiane
fare come un eremita
che rinuncia a sé.
E ti vengo a cercare
con la scusa di doverti parlare
perché mi piace ciò che pensi e che dici
perché in te vedo le mie radici.
Questo secolo oramai alla fine
saturo di parassiti senza dignità
mi spinge solo ad essere migliore
con più volontà.
Emanciparmi dall'incubo delle passioni
cercare l'Uno al di sopra del Bene e del Male
essere un'immagine divina
di questa realtà.
E ti vengo a cercare
perché sto bene con te
perché ho bisogno della tua presenza.

BABELE

Ogni atto comunicativo è in se un atto di trasformazione, ma perché ci sia comunicazione piena deve esserci condivisione di un qualcosa. Un messaggio anche condivisibile che si sente, percepisce, come estraneo viene scartato a priori. Il linguaggio della sinistra deve sposare il linguaggio della “massa” e non essere distinto e separato da esso in una elittistica purificazione o in codici snob fatti di parole vuotamente magiche ed incomprensibili ai più. Il linguaggio della sinistra deve rischiare di farsi commerciale per disvelare dall’interno e nelle stesse forme della comunicazione la mercificazione dell’uomo e il suo asservimento al consumo. Il linguaggio della sinistra deve essere moderno ed inventivo. Reinventare il linguaggio per reinventare il mondo. Reiventarlo nelle strade e nelle stesse pratica visuali di consumo, fare degli oppressivi marchi un dissacrante gesto liberatorio carico di significati rivoluzionari e non previsti. Sposare il sound bite per poi costringerlo a dilatarsi, una volta catturata l’attenzione; non cedere ad esso e neanche resistere ad esso, creolizzarsi accettare il rischio e inventare una nuova e liberatoria lingua. Essere dentro il conforme, l’omologato e al contempo fuori. Farlo esplodere dal di-dentro in un sabba dissacratorio.

Il linguaggio della sinistra deve essere polifonico. Premiare la partecipazione, favorire il dibattito. Ascoltare e imparare. Ma insieme deve premiare e riconoscere il merito, l’idea più creativa e profonda che emerge. Spingere al pensiero critico e divergente, non al conformismo valoriale di gruppo.

Tutto è comunicazione e tutto è quindi azione. L’azione mira alla trasformazione. Il simbolo da forma all’utopia e la rende palpabile, indossabile. Il simbolo fa l’utopia carne, identità rivoluzionaria.

La comunicazione oggi è immagine cangiante e interstiziale. L’immagine della sinistra è poesia, ossimoro. Deve dipingere il mondo astratto che verrà e sedurre anime funambole.

CONTINUA

Appunti sparsi per una Sinistra Nomade e Rivoluzionaria

Politica e Comunicazione Politica

Social bookmark:

Nessun DOGMA

L’essenza ultima dell’essere di sinistra può essere ridotta al voler sperimentare continuamente forme innovative di convivenza che rendano più felice e libero l’uomo. Il dogma, di per se, non può che essere conservatore.

Una sinistra che tutto ciò che fa è difendere i diritti acquisiti e tenersi stretto il feticcio culturale antico non è altro che un partito conservatore e moralista con un idea assoluta di giusto e sbagliato, del tutto simile a quella cattolica.

La politica di una sinistra rivoluzionaria non può che oscillare tra la follia e la realtà. Tra l’ utopia e il realismo machiavellico. La sinistra è follia sperimentale che trasforma il mondo accettandolo e insieme combattendolo. La sinistra è un paradosso e solo accettando il rischio di perdersi e tradirsi può sognare senza essere vacua.

Verità Assente

La verità è una costruzione sociale, un accordo sociale su ciò che è giusto. La verità è un armata pretesa totalitaria.

Rivoluzione è rottura, frattura con ogni verità e sperimentazione concreta dei sogni dell’uomo. Rivoluzione è un attimo di rabbia insensata che inventa un nuovo modo di percepire e sentire, non una nuova realtà, non una nuova verità. Il primo passo di mille altri.

Antischiavismo

Marx scrisse:

“La storia di tutta la società, svoltasi fin qui, è la storia delle lotte delle classi. Liberi e schiavi, petrizii e plebei, baroni e servi della gleba, maestri capi delle arti ed artigiani addetti alla compagnia, in una parola, oppressi ed oppressori…” (Marx-Engels “Manifesto del Partito Comunista”)

Oggi molti criticano ciò come una visione semplificatoria di una società molto più complessa allora ed ancor più oggi. Certamente le classi sociali sono invenzioni, stereotipi, e certamente nella società attuale sembrano sparite. Come è altrettanto vero che tra patrizi e plebei ci fu alleanza, almeno quanto guerra. Molti altri fattori, soprattutto identitari, entrano in gioco nella storia e nelle scelte di campo degli attori sociali. Lo stesso concetto di classe stabilità in base alla proprietà è del tutto fuorviante e se proprio volessimo rincorrerlo, forse, le classi, oggi, dovrebbero essere rintracciate nelle attività di consumo e non di produzione.

Ma non ne vedo necessità.

La frase di Marx è errata perché troppo ottimista. Al di sopra del “comune capitalista”, al di sopra del “comune barone” c’è sempre stata e sempre ci sarà una ristrettissima elite che sempre più si configura come un vero governo ombra mondiale, che, anche quando finge di scontrarsi, tutto ciò che fa è accrescere il proprio potere. Potere non banale profitto. E il potere non ha forma è proprietà di un qualcosa di fisico o astratta conoscenza, ma più di tutto è relazione. Potere relazionale, potere di decidere, potere ogni cosa.

Potere di fare che dovrebbe rendere liberi. Ma la realtà del dominio imprigiona anche chi lo attua. Schiavi del proprio stesso potere e della paura di perderlo. L’individualismo possessivo al suo ultimo atto, la costruzione dell’IO in base a ciò che possiedi, mostra il suo limite intrinseco, la sua fragilità e falsa liberazione.

La schiavitù è un virus, la schiavitù è tristezza che si propaga.

Oggi siamo tutti tristi, perché siamo tutti schiavi delle nostre paure.

La storia della società è un caotico fluire di emozioni ed aggregazioni temporanee e mutevoli.

La storia della società non è un missile sparto verso il progresso, se questo termine ha senso.

La storia della società è ciò che il caso e l’uomo fanno di essa.

La storia della società dall’inizio dei tempi ad oggi ha creato e consolidato una frattura profonda tra chi domina e può e chi ha fame. Fame nel senso di fame fisica e reale e nel senso più complesso di deprivazione relativa, mancanza di un qualcosa, mancanza di potere, mancanza di libertà.

Mille altre fratture solcano la carne sociale, ma una spicca su tutte come umana costante. Padroni e schiavi.

Che l’uomo veda o no le sue catene, la storia insegna che nel mondo sempre esiste chi quelle catene le porta e chi le forgia, restandone a sua volta inconsapevolmente prigioniero.

La rivoluzione è rottura delle catene tutte, una per una e tutte quelle che ancora dovranno nascere.

CONTINUA

Social bookmark:

I dati sono ormai chiari, la Sinistra Arcobaleno è stata fagocitata in massima parte dal Pd, qualche spina è finita in pasto all’Idv, qualche operaio al Nord si è sentito abbandonato e ha trovato riparo nella Lega, il resto alle liste minori di sinistra e quel che avanza s’è astenuto perché non ha trovato né carne né pesce.

Ieri è stato reso pubblico un sondaggio in cui in un item si chiedeva quanto fosse stato determinante l’appello al voto utile. La questione sarebbe stata più interessante se fosse stata posta agli elettori della SA (si, a quel 3% circa su base nazionale, poco ma vero) o, se fatta, renderla nota ai lettori, per farne un’analisi completa, non parziale, sulla scelta di parte dei “simpatizzanti generici di sinistra”. (Sullo slogan di campagna della SA si tornerà poi, qui è solo un gioco di parole) Ne sarebbe scaturito che chi ha votato SA pensa che altri che di norma lo avrebbero fatto si siano fatti incantare dalle sirene del voto utile al Pd, nell’illusione del "si può battere" Berlusconi.  

E allora, se complimenti vogliamo fare al Pd, lo si può solo per aver vinto una guerra tra sconfitti destinati, dove l’obiettivo raggiunto è stato quello di affossare la Sinistra per “perdere meno” da Berlusconi. Già, anche perché la sconfitta condivisa è mal comune..(non piace completare il proverbio)

Il Pd non può consolarsi nel dire di aver conseguito un risultato soddisfacente comparando i voti ottenuti con quelli del 2006, contando qualche migliaia di voti in più e che non si sarebbe potuto fare di più (“si può fare di più”, ci prende la vena melodica, magari ad uso della Sinistra) perché, numeri alla mano, tra Camera e Senato, vi sono stati 9 punti percentuali di distacco e una regione come la Campania, storica foriera di voto progressista, è l’emblema della sanzione alla classe politica dirigente di centro-sinistra, che ha subito un’evidente batosta dal Pdl. Va da sé che il discorso virerebbe subito su Bassolino ma il dato è incontrovertibile ed è ciò che conta. E non basta Piazza del Plebiscito. Viene in mente una massima di Nenni: piazze piene, urne vuote. In questo caso le urne non sono rimaste vuote, ma riempite dal voto per il Pdl, questo si. Il successo del Pd è l’aver mangiato la SA. Yes, you can, tu chiamale se vuoi..soddisfazioni.

Che ne sarà ora della Sinistra in Italia? La domanda, semplice, assume ora i toni maestosi ed esistenziali della macropolitica. Continuerà ad esistere una Sinistra plurale, unitaria o confederata, con i suoi simboli e le sue identità o si spezzetterà in tronchetti dell’infelicità? I Verdi s’interrogano per riprendere la loro strada e “il dialogo” con il Pd. Il Pdci vuol riprendersi falce e martello. Rifondazione Comunista è nella nota fase di tutti contro tutti e Sinistra Democratica è nel guado. Scomparirà la sommatoria partitica e i colori dell’Arcobaleno torneranno a manifestarsi, ormai solo nelle piazze, in singolar tenzone? Non pensiamo che dividersi sia un errore, che può servire solo all’esistenza simbolica?

Arrivato il momento dell’autocritica per la Sinistra, si scontano i fattori interni. Il primo, è che andrebbe svecchiata la classe politica dirigente; non c’era bisogno che lo dicesse Vendola, perché è evidente come sia chiusa nell’identificazione storico-ideologica, nella rendita della gloria del passato e nell’assenza di pragmatismo. Alcuni non sembrano ancora credere nel percorso comune intrapreso dalle quattro forze che hanno costituito, un po’ disordinatamente, la lista elettorale La Sinistra l’Arcobaleno ed è questo un fattore consensuale su cui si dovrà lavorare. Arrivata (troppo) tardi in campagna elettorale, la SA non ha saputo diffondere un’idea moderna di società, distinta dal progetto del Partito Democratico, (che si presenta con nome sempre diverso nelle campagne elettorali, sempre sotto qualche forma di mimesi in-contenitore) non ha saputo esporre le proprie posizioni, le proprie proposte distinguendole nettamente da quelle del Pd, anzi dando credito perfino prospettico ad un’ipotesi di alleanza di centrosinistra sempre sottesa e possibile, che ha forse urtato anche i puristi e spinto in là altri voti inutili. Qualcuno ha creduto che Veltroni sia ancora di sinistra. Qualcun altro ha pensato che lo zoccolo duro comunista avrebbe garantito la permanenza in Parlamento. Non ha battuto sui temi che avrebbero potuto darle più partecipazione e attribuzione di esclusività, come la laicità, i diritti civili, le missioni militari all’estero. E’ apparsa quindi “inutile” agli occhi dell’elettore di sinistra sui generis che a tal punto ha guardato al Partito Democratico, non avendo trovato la differenza decisiva. La campagna elettorale della Sinistra Arcobaleno è stata quasi inesistente, affrontata con scarso impegno e debole convinzione, quasi in un patto di desistenza nei confronti dell’ascesa di Veltroni, senza accettare davvero che ormai era avvenuta una separazione e che bisognava scendere in campo, concretamente. E’ servita la mancanza di belligeranza nei confronti del Pd? Non sembra, poiché si sapeva che Veltroni avrebbe perso comunque, che il governo Prodi uscente da cui trae espressione diretta il Pd non sarebbe stato confermato. E così la sinistra ha perso perfino la propria rappresentanza parlamentare. Cornuti e mazziati.

La sinistra che vuol fare “la Sinistra” dovrebbe imparare che le campagne elettorali “servono” non tanto per rinfocolare la posizione del militante duro e puro (che pure si è sentito represso perché, assaporando la possibilità minime di un potere di governo durante Prodi, non ha potuto esercitarlo più di tanto) ma a conquistare gli elettori indecisi, “tendenzialmente di sinistra”. Questa strategia è stata assente e non è da poco tempo che la Sinistra non lo comprende. E non si comprende, perlomeno in un discorso riguardante il voto giovanile, che nella pratica e coscienza politica non c’è più il comunista ben distinto dal socialista, così come l’ecologista tout court; sono residuati idealtipici che restano come avamposti ma non utili alla causa. Lo stesso slogan “Fai una scelta di parte” ha ricalcato uno stile di comunicazione già visto, che non avrebbe potuto essere attrattivo per l’elettorato mobile ma diretto ai soli che, se avessero voluto fare questa scelta di parte, sarebbero forti di un’antica posizione identitaria, che invece si mostra minoritaria. Uno stile di comunicazione politica sobrio e introspettivo, non rivolto ad una base di persuasione potenzialmente allargata e non competitivo con le altre forze dello scacchiere. E’ anche su questo deficit che la Sinistra dovrà lavorare ridando agli osservatori, ai giovani e a tutti, un’idea futuribile di società, distinta in valori fusi nella società moderna. Non dovrà limitarsi all’accampamento particolaristico di ogni singola forza, destinandosi alla resa singolaristica ma dovrà assumere la forza di un progetto condiviso e partecipativo, non elitario né a breve termine, ma frutto di un cammino da costruire giorno dopo giorno. Non per far sopravvivere un ceto ma per far vivere una nuova sinistra, riconoscibile come parte della modernità.

(Vignetta da Cloro al Clero)

La coalizione guidata da Silvio Berlusconi ha vinto le elezioni sia alla Camera sia al Senato.

Alla Camera la coalizione di destra (PdL-Lega Nord-Movimento per l'Autonomia) ha una larghissima maggioranza.

Alla Camera PdL-Lega-MpA hanno avuto il 46,81% dei voti. PD-IdV il 37,54%. L'UdC con il 5,6% supera lo sbarammento e ottiene 36 deputati. Due seggi all'Svp e uno agli autonomisti valdostani.

Anche al Senato la maggioranza di Berlusconi sembra abbastanza solida: 171 senatori, contro i 130 della soma di PD (116) e IdV(14). L’UDC ottiene 3 senatori (eletti nella regione Sicilia dove il mafioso Cuffaro era capolista). Ricordiamo che al Senato la maggioranza, esclusi i senatori a vita, e’ di 158.

In totale al Senato i partiti che sostengono Berlusconi hanno ottenuto il 47,32% dei voti contro il 38,01% di PD-IdV.

Per il prossimo Governo Berlusconi sara’ determinante l’appoggio della Lega Nord, che con l'8,3% alla Camera e l’8,15 al Senato (20,7% al Senato in Lombardia) si è aggiudicata 60 deputati e 25 senatori. Bossi e’ riuscito nell'impresa storica di conquistare un deputato anche in Toscana e un altro nelle Marche. Otto deputati e due senatori all'Mpa di Lombardo.

Mancano ancora i risultati delle circoscrizioni estere ma deputati e senatori dovrebbero essere piu o meno equamente divisi tra i due poli.

Fuori dal Parlamento la Sinistra Arcobaleno, La Destra e i Socialisti. Nessun'altra formazione politica è riuscita ad ottenere rappresentanza parlamentare, eccetto come ditto qualche seggio per le minoranze linguistiche.

Passiamo ora ad analizzare i voti non in percentuali ma in cifre (dal corriere).

Quanto ha guadagnato il PdL (AN+FI) rispetto al 2006? Solo 100mila voti!

Quanto ha guadagnato la Lega? 1 milione e 250mila voti…

La Destra ha preso 880mila voti, Nel 2006 Mussolini e Fiamma ne presero circa mezzo milione. Insomma, 280mila fascisti in piu’.

E il PD (nel 2006 Ulivo, ometto I Radicali per semplificare)? + 100mila voti! (Come il PdL!)

IdV? + 800mila voti…

La Sinistra (Verdi+PdCI+RC, ometto per semplificare la SD)? – 2,8 milioni!

UDC? – mezzo milione.

Dunque, tiriamo le somme.

E’ chiaro che PD e PdL hanno sostanzialmente gli stessi voti di 2 anni fa, nonostante il “voto utile”(che sicuramente c’e’ stato)!

La differenza la fa il Trionfo della Lega, da una parte, e il Crollo della Sinistra (tra l'altro non piu' coalizzata con l'Ulivo-PD), dall'altra.

L’UDC paga la scelta di correre da solo con solo mezzo milione di voti in meno, probabilmente andati a PdL e Lega. Per via del sistema elettorale pero’ il suo sogno di fare l’ago della bilancia non si realizzera’.

La Destra fascista ha rubato pochi voti ad AN (PdL).

E dove sono andati i 2,8 milioni di voti della Sinistra?

PCdL e Sinistra Critica hanno preso solo 270mila voti.

Probabilmente degli altri 2,5 milioni, molti si sono astenuti e molti hanno votato “utile” per PD o IdV.

Perche’?

Probabilmente ha inciso l’esperienza di Governo (gli elettori di sinistra piu’ moderati hanno temuto l’”estremismo” della Sinistra Arcobaleno, quelli piu’ estremisti hanno inteso criticare l’instituzionalismo di Bertinotti e i voti pro-Afghanistan), la campagna elettorale sbagliata, la monnezza, Pecoraro, e cosi’ via. Anche il ritardo con cui e’ stato realizzato il progetto de La Sinistra L’Arcobaleno (nato piu’ come un cartello elettorale che come un vero nuovo partito) rispetto al PD puo’ aver influito.

(Alcuni elettori italiani)

Ma, attenzione, potrebbe nascere anche una domanda inquietante… e’ mai possible che al (Centro)Nord una parte importante dei voti di Sinistra siano finite alla Lega???

Cosi’ commenta il semiologo AlessandroAmadori (a.d. Coesis Research) su Affari: "Che la Lega fosse in crescita lo si ero visto anche nei sondaggi, ma che riuscisse a fare questo salto quantico di scala e di natura non era stato previsto da nessuno. In fondo il Popolo della Libertà Pdl è rimasto legato al suo elettorato e il Pd è andato benino, tecnicamente non male. Si è verificato invece uno svuotamento della Sinistra Arcobaleno. E l'unica spiegazione plausibile è che si sia creato un vaso comunicante di tre o quattro punti percentuali, pari a un milione e seicentomila elettori, che ha portato a un travaso dalla sinistra radicale verso la Lega. Tutto ciò era sfuggito ai sondaggi, è uno di quegli spostamenti di pancia, sotterraneo. Una cosa quasi subliminale".

Continua il semiologo: "Maroni ha detto chiaramente che la Lega non è né di sinistra né di destra, ma ragiona e opera sul piano del territorio. C'è una consapevolezza di vivere in un determinato territorio e quindi per tutelare gli interessi globali di quella zona il partito giusto è la Lega. E' questo il ragionamento che è scattato. Il Carroccio è quindi fuori dal vecchio schema sinistra-destra, è interclassista proprio come lo è un territorio. Qualcuno deve rappresentare quel luogo e perciò il movimento diventa interclassista. In embrione lo era già la Lega, ora con queste elezioni c'è stato un salto verso un partito globale del territorio.

E in quanto a Bossi: "Merita di essere considerato uno dei più grandi personaggi politici della fine del Ventesimo e dell'inizio del XXI secolo, a lungo sottovalutato e a volte considerato folcloristico, ha invece un intuito straordinario. In qualche modo anche Berlusconi è figlio di Bossi, perché è il Senatùr che ha aperto la strada al cambiamento, al nuovo e a una deprofessionalizzazione della politica.”

Poi il semiologo arriva addirittura a paragonare Bossi a grande figure storiche, come Gengis Khan, ma preferisco vivamente omettere questa parte.

Bene, l’analisi e’ senza dubbio acuta e interessante. Non so se sia vero che cosi’ tanti voti della Sinistra siano confluiti nella Lega. Personalmente non credo prorpio. Spero si possa capire e studiare il fenomeno. Sarebbe veramente uno sviluppo impressionante.

Quello che e’ certo e’ che tanti voti della Sinistra sono confluiti per il “voto utile” nel PD.

I sondaggi (per quell che contano) davano la Sinistra a circa il 6-7%. Ma negli ultimi giorni il popolo della sinistra ha sentito forte la paura della destra (la mafia, i fucili, la Resistenza da riscrivere, eccetera). Centinaia di migliaia di compagni non hanno capito il sistema elettorale (al Senato, in molte regioni, l’8% alla Sinistra avrebbe significato qualche seggio in meno alla destra…). Ma il voto disgiunto, come mi ha ricordato un amico, era una finezza troppo difficile per l’elettore italiano. Cio’ ha aiutato la destra ad avere una comoda maggioranza anche al Senato, facendo scomparire la Sinistra dal Parlamento italiano dopo cento e piu’ anni di storia (eccezion fatta chiaramente per il ventennio mussoliniano, quando i socialisti e i comunisti venivano generalemente “mandate in vacanza”).

Carotenuto giustamente definisce quello della Sinistra un disastro completo che “non ha precedenti nella storia politica italiana”, “e solo un azzeramento completo di tutte le cariche potrebbe far rigenerare l’area dove alligna (ma comincio ad avere dubbi) il meglio del pensiero critico di questo paese.”

(Per la prima volta mi feci una canna)

E il risultato del PD? A nostro avviso non e’ positivo. Numericamente non e’ negativo, ma considerando che si aspettava di attirare i voti di una parte della societa’ civile, e considerando che di “voti utili” (gente che l’ha votato turandosi il naso) ne ha presi parecchi, a nostro avviso si tratta di una vera e propria sconfitta.

Certo la classe dirigente, da Rutelli a D’Alema, da Amato a Fassino, non lo ammettera’ mai. Prendiamo ad esempio i leader del pci-pds-ds, che da 20 anni almeno sono al centro della politica italiana, che hanno contrubuito a formare il Mostro, ci hanno fatto inciuci, bicamerali, lo hanno legittimato in ogni modo…. Per i prossimi 5 anni saranno ancora in parlamento e pretenderanno di rappresentare la SINISTRA (sic) italiana.

E l’Italia dei Valori? Citando ancora Gennaro Carotenuto, “l’ottimo risultato di Di Pietro […] potrebbe rappresentare un’ancora. Dalla giustizia e dalla questione morale, che una volta era berlingueriana e oggi è rappresentata da Italia dei Valori si può partire per quella che è, parliamoci chiaro, una traversata nel deserto.” Insomma, Di Pietro potrebbe essere un’ancora di salvezza all’interno del Parlamento. Il megafono che da dentro denuncera’ le magagne dei berluscones.

Infine, la Lista Per il Bene Comune, che ha ottenuto 100 mila voti (lo 0,33%).

Come ho commentato su un post di Mente Critica, chi scrive aveva visto positivamente la nascita della Lista Civica Nazionale (che nasceva sull’onda lunga dei girotondi e poi della disaffezione verso la casta). Una lista civica era una buona idea. Ma non c’e’ stato tempo. il governo e’ caduto. La lista PBC non aveva il tempo per farsi conoscere al “grande pubblico”, cioe’ all’”italiano medio”. Insomma, credete che mia nonna sia venuta a conoscenza della lista PBC? (mia nonna sono oramai quasi vent’anni che ha problemi a fare la sua crocetta, tra la vista che gli cala prograssivamente e i partiti che cambiano nomi e simboli a una velocita’ troppo superiore rispetto a quella dei suoi neuroni).
Votare la lista PBC, che si e’ resentata cosi’ “all’ultimo minuto”, SOLA (non appoggiando il “meno peggio”, per intenderci), con la sicurezza matematica che mai e poi mai sarebbe arrivata al 4% alla Camera (per non dire al Senato dove lo sbarramento e’ all’8!!!), in una situazione politica che non ha pari in nessun paese occidentale (mi riferisco alla destra italiana, da Berlusconi a Borghezio, passando per Mussolini e Dell’utri), e’ a mio avviso un grave errore politico.

E noi?

Bisogna essere forti e cominciare a fare sul serio. Siamo nel 2008, un'Italia e' morta, e' crepata, distrutta da mille tumori interni, dalla mafia all'ignoranza. Ma il futuro non puo' essere del berlusconismo.

Dobbiamo costruire insieme una Nuova Italia, che risorga dalle ceneri di quella (imperfetta, lo sappiamo bene!) antifascista del dopoguerra. Lo spazio, a sinistra del PD (ma non in contrapposizione frontale con il PD), c’e’ eccome. Ci sono praterie. Quel famoso 15% se de-ideologgiazzato potrebbe essere il 20%.

Come scrive Giannini, “il Cavaliere non è più "il nuovo che avanza", ma semmai "il vecchio avanzato". Eppure si conferma il più magnetico catalizzatore dei sogni della nazione, e il più carismatico affabulatore dei suoi bisogni.” Ma ci avviamo (per ovvi limiti anagrafici) verso la fine del Ventennio Telecratico. Ora bisogna Resistere, e andare avanti, lottando per alcune battaglie insieme a Grillo (se la smette di paragonare Veltroni a Berlusconi), ad altri movimenti di cittadini e, spero, ad una Nuova Sinistra.