Using Page Groups in Java steps can be somewhat confusing. The documentation is vague when it comes to Group types. Here is some sample code that I wrote to add/update a property of type Page Group to a .pyWorkCover object.

If you want a decent sample of Pega Code that handles similar objects try looking at step #5 of Rule-Obj-Activity: ActionDefineComplexProperty from class PegaAccel-Task-Properties.

In general, the Group object prefer to be processed as Properties rather than as Pages. See the last line of code for the magic call that stores the new page into the group property.

Creating a new group member

Sample Code:

//the primary class is a work object, so get a object to represent it
ClipboardPage pg_Primary = tools.getPrimaryPage();		

//now get the string value of the pxObjClass property from the primary page
String objclassname = new String(pg_Primary.getString("pxObjClass"));  

//little routine to strip out the "-" from the class name
//before using it as the subscript for the embedded page group member
//will generate an exception if you try to use a name containing dashes
StringBuffer tempBuf = new StringBuffer(objclassname);

for (int i=0; i<tempBuf.length(); i++)
{
        if (tempBuf.charAt(i)=='-')
        {
              tempBuf.deleteCharAt(i);
        }
}

objclassname = tempBuf.toString(); 

//define a new clipboard page object and use PublicAPI to locate the named page in the existing  clipboard
ClipboardPage pg_WorkCover = tools.findPage("pyWorkCover"); 

//first fetch the embedded object as a property name from the pyWorkCover
ClipboardProperty cp_StageCriteria=pg_WorkCover.getProperty("StageCriteria"); 

//DEBUG LINE: pg_Primary.putString("DEBUG1",cp_StageCriteria.getModeName());

//now get the page object view of the embedded object
ClipboardPage pg_StageCriteria=cp_StageCriteria.getPageValue();

// create a new StageCriteria page
ClipboardPage newCriteriaPage= tools.createPage("SJI-Embed-StageCriteria", objclassname);

newCriteriaPage.putString(".TypeWorkObject", pg_Primary.getString(".pxObjClass"));
newCriteriaPage.putString(".StatusCurrent", pg_Primary.getString(".pyStatusWork"));

// add the new StageCriteria page to the group property
cp_StageCriteria.add(objclassname, newCriteriaPage);

Here the parameters to the property.add() method are:

1. the string used as the group subscript (aka index name)
2. the "object" representing the new element. In this case, I am using a newly created page, but it might also have been a ClipboardProperty object if the Group property was of type Value Group instead of Page Group.

Accessing an existing group member

Sample Code:

//Clipboard has UserData.Records(test1).IsAvailable
//Get the top-level page [might also be Primary or Step page]
ClipboardPage pg_User= tools.findPage("UserData");
//Get the page group property as a Property
ClipboardProperty cp_Test = pg_User.getProperty("Records");
//Get the embedded page value by referencing the index/name
ClipboardPage pg_Test= cp_Test.getPageValue("test1");
//Now use the pg_Test page to access properties of the embedded page
pg_User.putString("DEBUG3", pg_Test.getString("IsAvailable"));

Related Documentation

See the PublicAPI java-doc reference by adding this to your /htmldocs/javadocs/ to your server URL. Look at: com.pega.pegarules.pub.clipboard Interfaces

• ClipboardPage
• ClipboardProperty

Ringrazio anche tutti i partecipanti del tavolo, nessuno escluso (evito di fare nomi per evitare dimenticanze), ma in particolare vorrei ringraziare il dott. Cavallini per aver condotto i lavori con grande professionalità e competenza.

Ora che i lavori si sono conclusi con una proposta concertata e ragionata, ogni polemica risulta e risulterebbe anche in futuro inutile o comunque poco sensata.

Il testimone passa ora nuovamente all'Amministrazione Comunale (alla quale va un plauso e un sentito ringraziamento per aver intrapreso questa strada), ma soprattutto al progettista che sarà chiamato a "tradurre" in un piano adeguato le parole del documento che andremo ora a riportare. Non dobbiamo dimenticare che anche i proprietari dovranno essere d'accordo, perché, è utile ribadirlo, la zona è proprietà privata.

Concludo tutto questo discorso con un augurio-auspicio: che il percorso fatto finora non sia vanificato; che il progetto tenga conto delle istanze espresse dal Tavolo tecnico e del documento che riportiamo in calce; che non nascano più polemiche e che finalmente Buttrio possa dotarsi di un vero centro, vivo e riqualificato che diventi davvero il futuro di questo paese; che tra qualche anno possiamo tutti quanti brindare con un buon bicchiere finalmente seduti ad ammirare le colline dalla nuova piazza di Buttrio.

Ecco il testo del documento prodotto dal Tavolo tecnico di confronto sul PRPC - presentato al pubblico il 26 maggio 2008 scorso (i corsivi sono aggiunti per sottolineare i passaggi a notro avviso più importanti).

Il tavolo di confronto, istituito con delibera di Giunta Comunale n.242 del 14 dicembre 2007, presieduto dal dott. Gianni Lidiano Cavallini, direttore del servizio agenda 21 della Direzione generale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, ha affrontato in sette sedute, in merito alla costruzione di una piazza in Buttrio, la soluzione assunta dal piano particolareggiato adottato dal Consiglio Comunale.

Come prima considerazione, il Tavolo esprime piena soddisfazione per il metodo promosso dall'Amministrazione Comunale, che, coinvolgendo i soggetti rappresentativi delle diverse espressioni economiche, sociali, associative della comunità locale, ha consentito di affrontare tale tematica in un clima sereno e costruttivo, rispettoso delle opinioni di tutti.

Tale metodo ha favorito la sostanziale condivisione di alcune valutazioni; in particolare:

1. il riconoscimento della necessità di dotare Buttrio di una piazza, da intendersi quale luogo di aggregazione nonché di offerta di servizi e attività commerciali;
2. l’opportunità di mantenere un’ampia apertura verso il paesaggio collinare dall’attuale belvedere di piazzetta Tomasoni;
3. la promozione di un forte legame tra la piazza e l’area ricreativo-naturalistica sottostante;
4. la realizzazione di interventi regolativi del traffico, anche finalizzati al recupero di posti parcheggio.

Inoltre molti interventi hanno inteso sottolineare la necessità di valorizzare la parte storica del centro urbano, in particolare assicurando da una parte una sufficiente relazione tra l’area del campanile e la piazza in corso di definizione urbanistica, dall’altra aumentando la visibilità del campanile stesso dalla via Cividale.

La soluzione che ha raccolto un ampio consenso all’interno del tavolo sostanzialmente consiste in:

• realizzazione di una piazza interna (ritenuta maggiormente fruibile per il minor impatto dal punto di vista della sicurezza e del rumore) distinta da una parte in pietra, con un belvedere orientato verso il paesaggio collinare e con un’ampia scalinata diretta al parco; dall’altra in una piazza verde gradinata, che preveda la realizzazione di 25 parcheggi a piano strada e altrettanti sotterranei. Tali due piazze saranno divise da un corpo di fabbrica trasversale che, attraverso scelte progettuali idonee, non dovrà rappresentare una barriera, ma dovrà garantire un coinvolgimento delle due piazze stesse. A tale proposito molti soggetti partecipanti al tavolo hanno espresso la proposta di lavorare sul piano progettuale per ampliare il più possibile la dimensione della piazza in pietra e il passaggio dall’area campanile alla piazza in pietra.
• mantenimento di un’apertura di circa 40 metri verso la piazzetta Tomasoni, sul lato stradale di via Cividale tra la casa esistente (abitazione Colloredo) e i nuovi edifici da costruire.
• demolizione degli attuali edifici con loro recupero tipologico, assicurando una limatura della curva in via Cividale.
• regolazione del traffico, a seguito della deprovincializzazione della via Cividale, sia realizzando interventi volti al contenimento della velocità, sia mediante l’instaurazione di sensi unici, con l’obiettivo di assicurare maggior sicurezza, ma anche la realizzazione di parcheggi, possibilmente a pettine, a miglioramento della fruizione della piazza.
• realizzazione di quattro penetrazioni alla piazza;
• realizzazione di un accesso alla piazza in pietra agevole e garantito per mezzi di sicurezza e soccorso, nonché per la fornitura degli esercizi commerciali e per la realizzazione di eventi.

Inoltre, il tavolo sottolinea la necessità che:

• non siano realizzate porte esterne al perimetro della piazza stessa.
• sia assicurata, nei limiti del rispetto tipologico degli edifici, la realizzazione di vetrine, orientate verso l'esterno, così da promuovere le attività commerciali e di servizi che andranno a realizzarsi nella piazza stessa.

Infine, il Tavolo condivide che il presente documento, rappresentativo dell’opinione di una larga maggioranza, sia consegnato al sindaco quale esito finale del lavoro realizzato. Altresì chiede all’Amministrazione Comunale di organizzare un incontro pubblico, nel corso del quale il dott. Cavallini potrà presentare il documento stesso alla popolazione interessata, così favorendo la più ampia pubblicizzazione dell’esito del lavoro prodotto dal tavolo. Parimenti si propone l’assunzione di ulteriori iniziative volte a rendere pubblico tale orientamento.

Il dott. Cavallini ha presentato una prima bozza di soluzione, che, come promesso, verrà poi presentata all'Amministrazione comunale e alla cittadinanza. Nei prossimi quindici giorni si procederà alla definizione puntuale del documento affinché possa risultare il più condiviso possibile dalla maggior parte dei partecipanti del tavolo e, di conseguenza, essere ancora più efficace.

Appena possibile contiamo di fornire ai lettori di questo blog adeguata informazione sulla soluzione individuata dal tavolo. Tornate a farci visita!

Nel frattempo, ribadiamo che, chi volesse contribuire con commenti, idee, proposte, può farlo su questo blog. Grazie dell'attenzione!

Ma le gambe, ma le gambe..

Malgrado sul Messaggero Veneto di oggi non si faccia menzione degli altri componenti del tavolo tecnico di confronto se non quelli del comitato per la difesa del patrimonio ecc., comunichiamo che anche noi ci saremo. Per "Buttriesi per la piazza" ci saranno lo scrivente, Marco Bardus, portavoce del comitato "Buttriesi per la piazza" e Paolo Iuri, dirigente della Danieli e buttriese DOC. Attendiamo però notizie ufficiali riguardo la composizione complessiva del Tavolo di Confronto, a giorni dovrebbe essere comunicata dal Comune.

Tuttavia c'è chi non è capace di aspettare, perché nell'articolo di oggi, a firma di Corinna Sabbadini, vengono presentati solo i rappresentanti del fantomatico e onnipresente Comitato per la difesa del patrimonio storico e paesaggistico, che continua a ignorare la presenza degli altri. Non è questa una mancanza di rispetto?

Technorati Tags: agenda21, buttriesi per la piazza, buttriesiperlapiazza, buttrio, comitato, comitato per la difesa del patrimonio storico e paesaggistico di Buttrio, PRGC, processi decisionali partecipati, progetto, tavolo tecnico

Inoltre, da quanto traspare dall'articolo, il Comitato per la difesa del patrimonio ecc. vuole dettare le regole del tavolo tecnico, esprimendo ben sei richieste inerenti gli incontri in programma.

Ma come?! Delle richieste?! Avete letto bene. Delle richieste! E' come se gli invitati a cena dicessero al padrone di casa chi invitare a cena, cosa preparare e quando cenare.

Quali sono i sei desideri del "Comitato dei Bastian contrari"?

1) "l'apertura al pubblico delle riunioni" («in modo che i cittadini possano seguire direttamente il dibattito»).

2) "l'estensione della partecipazione al tavolo a tutte le consulte comunali e a tutte le associazioni e realtà rappresentative presenti sul territorio «per un reale processo di partecipazione democratica».

Ma se al tavolo sono stati invitati ben 18 tra enti e associazioni che rappresentano diverse realtà della comunità buttriese, che cosa vogliono di più, un Lucano? O forse a qualcuno pesa il fatto di non poter partecipare a questo tavolo?

Ricordiamo ai lettori di questo blog che gli interlocutori individuati sono: "Ascom, Api, Confesercenti, Confartigianato, Associazione Industriali, Coldiretti, Cia Confagricoltura, Sindacati pensionati di Cgil, Cisl e Uil, Ordine degli architetti, Collegio dei geometri, Pro loco, Legambiente, Italia nostra, Under swatch zovins, Consulta giovani e rappresentanti di ciascun comitato costituitosi sul tema".

A ogni modo, su questo sito offriamo e offriremo spazio ai resoconti delle riunioni del Tavolo di Confronto, cosìcché gli interessati possano seguire l'evolversi della questione, come finora abbiamo fatto.

3) la programmazione collegiale delle modalità di svolgimento dei lavori del tavolo all'apertura della prima riunione.

Che vvvor dddì "programmazione collegiale"? Chiedo aiuto per interpretare quest'oscuro passaggio.

4) la possibilità di sostituire i componenti nominati che risultino assenti per motivi di salute o gravi ragioni familiari.

Sì così a ogni sostituzione si dovrebbe rispiegare daccapo a cosa serve il tavolo tecnico, dove si è arrivati, cosa si è detto l'ultima volta e così via. Insomma, un modo come un altro per perdere tempo. Signori, un po' di serietà! E' chiaro che per gravi motivi di salute una riunione si può saltare, ma chi ha dato la disponibilità di partecipare al tavolo sa che dovrà esserci. Punto. Se temete un attacco fulminante di influenza Pachistana, c'è sempre il vaccino! In questo caso si chiama BuonSenso ed è anche gratis!

5) è stato anche richiesto che vengano lette le 14 osservazioni formali al piano regolatore particolareggiato comunale presentate in municipio lo scorso settembre e

6) che sia garantito al comitato la possibilità di illustrare le problematiche che a suo avviso il Prpc presenta.

I signori del Comitato la possibilità di illustrare le problematiche e le 14 osservazioni l'hanno già avuta e se la sono gestita a loro modo il 9 novembre del 2007. In ogni caso il "Comitato dei bastian contrari" non sembra tenere conto della possibilità di parlare di questi argomenti offerta da questo blog, malgrado la nostra lettera.

Sembra che qualcuno non voglia stare alle regole del gioco e, siccome non vanno bene, sbatte i piedi e fa la voce grossa. Un attaggiamento un po' troppo arrogante, non vi pare?