"The Justice minister is closing down prisons, leaves the cells empty and the criminals outside."

"The cabinet goes on at the track to multiculturturalism, moneywasting and ignoring of healthcare and leaves the civilians definitefly behind."

Apart from those quotes, the introduction of  the word 'street-terrorist', used for mostly North African-European adoloscents getting fresh air, is a new vocal masterpiece from the man with the dead strange bird on his head, as Mr WIlders is known knowadays in the Netherlands. A strange thing this man still has some cinematic and literal ambitions.

Artikel 23 van de Grondwet, waarin staat dat iedere groep in Nederland eigen scholen mag oprichten, moet komen te vervallen voor moslims. Dat heeft Tweede Kamerlid Martin Bosma van de PVV donderdag gezegd.

''Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor islamitische scholen'', aldus Bosma. Door middel van een uitzondering in de wet wil het Kamerlid een expliciet onderscheid maken tussen de islam en groepen met andere levensbeschouwelijke overtuigingen.

Het ligt niet voor de hand dat Bosma andere partijen in de Tweede Kamer meekrijgt in zijn wens. De andere fracties in het parlement, de christelijke partijen voorop, hechten sterk aan artikel 23.

Directeur Yusuf Altuntas van de Islamitische Scholen Besturen Organisatie (ISBO) noemt het voorstel van Bosma ''een onzinnige en hypocriete uitlating''. ''De heer Bosma is van de Partij voor de Vrijheid, maar die vrijheid geldt volgens hem niet voor bepaalde groepen.''

Altuntas zegt echter ''niet wakker te liggen'' van de uitspraak van de PVV'er. Hij verwijst daarbij naar een ander onderdeel van de Grondwet, namelijk artikel 7. Dit artikel is beter bekend als de vrijheid van meningsuiting, aldus Parool.nl.

Vermakelijk is de politieke schijnstrijd tussen regering en oppositie wel. Is het Jan Peter Balkenende, Geert Wilders of de gehele Nederlandse bevolking met de meeste boter op het hoofd? Ondanks de economische crisis wereldwijd, gaat het met Nederland financieel prima volgens de altijd geloofwaardige Wouter Bos en zal de minima nergens onder leiden. Houd deze zin in gedachten volgend jaar of bij de volgende verkiezingen als u er weer op achteruit bent gegaan en alles weer duurder is geworden maar uw inkomen niet is meegestegen. We hoeven ons nergens zorgen over te maken is de strekking van het verhaal en voor de oppositie is er altijd nog wel wisselgeld uit een of ander potje zodat zij hun achterban kunnen laten zien hoe goed zij zich wel niet voor u hebben ingezet. Alle andere problemen worden overigens veroorzaakt door Marokkanen en die kunnen gewoon het land uit als we Wilders moeten geloven. Hij had de ontdekking van spionnen van Marokkaanse afkomst dan ook niet beter kunnen plannen. Alle imams in Nederland zullen ook vast een lijntje met de Marokkaanse koning hebben dus dat ruimt goed op.

Wilders is een goede spreker en ondanks de vele herhalingen zeker vermakelijk te noemen. Toets het waarheidsgehalte zelf en trek uw conclusies.

.

Zo bezien klinkt populisme eigenlijk behoorlijk als democratie. Maar er is een verschil. Populisten hebben geen eigen standpunten maar fungeren slechts als doorgeefluik van de mening van het volk. Democratische politici hebben eigen standpunten en zoeken hier de steun van het volk voor. Als je dit bedenkt zit er toch wel een groot verschil tussen.

Want populisten als Fortuyn, Wilders, Verdonk en Marijnissen vergeten (of vergaten) vaak een belangrijk punt. Waar zij constant refereren aan de wil van het volk hebben zij het niet over de hele Nederlandse bevolking. Nee, zij hebben het over slechts een deel (weliswaar de meerderheid) van hun kiezers.

Ik vind de opkomst van het populisme een gevaarlijke ontwikkeling. Naast het eerder genoemde punt vergeten populisten, en met hen "het volk", vaak de lange termijn. Uiteraard zijn er altijd zaken in een land waar mensen zich aan storen, maar dan moet er goed nagedacht worden over een mogelijke oplossing. Zodat het probleem niet alleen opgelost wordt, maar er ook voor is gezorgd dat het probleem zich niet herhaalt.

Ik heb er geen problemen mee dat een politicus een plan opstelt of problemen aan de kaak stelt. Maar los ze dan ook op. Eens in de vier jaar laat ik dan wel, door te stemmen, weten wat ik van die oplossingen vond. Zo hoort het in een democratie.

Bronnen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme

Ook ik werd door hem geraakt. Ineens raakte ik geïnteresseerd in politiek en ging ik nadenken over hoe de regering de zaken voor ons regelde, en wat ik daar van vond. Zoals ik al eerder aangaf was en ben ik het niet eens met Pim Fortuyn, maar dat doet niet ter zake. Het ging mij om het bewustzijn dat er gecreëerd werd. Volgens mij is dit een goede zaak. Wat er in Den Haag besloten wordt raakt ons allemaal, maar het lijkt wel of misschien veertig procent van de mensen zich ook maar enigszins druk maakt over wat er aan de hand is. Ik zeg lijkt, want de laatste jaren is het bewustzijn over de landelijke politiek weer weggezakt. Het zijn weer de “oude” mensen die praten over politiek, die stemmen.

Ik vraag me af hoe dat komt. Komt het doordat jongeren nu eenmaal niet geïnteresseerd zijn in politiek, maar alleen bij de grote, rare of aparte zaken, zoals de moord op van Gogh of de film van Wilders, wakker worden? Of ligt het ergens anders aan. Misschien komt het door de “grijze muis” Balkenende die een saai imago heeft, waar niemand het mee eens is, maar die wel voor de tweede keer de grootste werd. Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat politiek interessant is, als het op de juiste manier belicht wordt.

So, to honor not only the victims but the horrendous wakeup call of this day seven years ago, here is a film by Dutch Parliament member Geert Wilders. Don't let your kids watch it.

It simply quotes militant Quran verses and then portrays how a significant, growing minority of influential Muslims takes these verses seriously. Wilders now lives with the daily possibility of assassination. The video has been rejected, attacked and even censored across Europe and North America. So much for free speech. But thank God for Youtube.

As usual with political stuff, this post doesn't mean I agree with every aspect of the movie's message. I simply think it's more or less a message we all should've gotten by now from simply living with our eyes open in a post-9/11 world. Feel free to comment and discuss.

Part 1

Part 2

Ausserdem wolle er noch wissen, ob Balkenende im Zweifelsfall lieber für den niederländischen Rechtsstaat eintreten würde oder lieber mit den Vertretern von "diktorialen Bananen-Republiken" Kaffee trinken wolle. Wann, so Wilders weiter, werde Balkenende endlich ein echter Kerl, der sich für die niederländischen Interessen einsetze und das auch in der "rückständigen arabischen und islamischen Welt".

Er wolle schon mal 20.000 Euro Vorschuss, liess er an Wilders schreiben. Geert Wilders sagte in einer ersten Reaktion der Zeitung "De Telegraaf", er wolle dem Imman nicht einmal 55 Cent überweisen.

So gut ist der Name des Immans allerderdings auch wieder nicht. Dem ermordeten Filmemacher Theo van Gogh bedrohte er ebenso wie Ayaan Hirsi Ali, über den Amsterdamer PvdA-Stadtteil-Bürgermeister Marcouch sprach er eine Fatwa aus und da war da noch die Sache mit dem Jihad und den niederländischen Truppen in Afganistan...

Als je me ergens mee op de kast kan krijgen, is het wel met de continue nadruk in de discussie op de vermeende 'linksheid' van de pers en de publieke omroep. Met drogredenen als "Iedereen weet dat..." (de pers links is...etc) wordt het publiek duidelijk gemaakt dat ze bij de neus worden genomen. De linkse kerk zorgt ervoor dat u alleen maar zielige verhaaltjes over asielkinderen te zien krijgt en Fortuyn (eerst) of Wilders (nu) 'gedemoniseerd' worden. En dat we wierook op het altaar van de multiculturele heilstaat branden, zoals de EénVandaag gastcolumnist Gregorius Nekschot zo mooi verwoord.

Helaas is om andere redenen objectiviteit inderdaad een illusie. Uit de enorme brei aan nieuws die elke dag over u en ons wordt uitgestort, maken wij voor een selectie. En in elke keus zit onvermijdelijk iets subjectiefs. Maar dat is iets anders dan dat wij consequent Geert Wilders als een paria of Wouter Bos als een heilige neerzetten.

Aangenaam verrast las ik dan ook gisteren dat uit onderzoek van de Vrije Universiteit, in opdracht van de gratis krant DAG, blijkt dat de pers in toon en onderwerpkeuze vooral rechts is. De onderzoekers analyseerden 2,2 miljoen woorden die de eerste vijf maanden van dit jaar op de voorpagina's van alle landelijke kranten verschenen. Conclusie: er is geen sprake van een linkse, maar eerder van een rechtse kerk aan het Binnenhof. De kranten blijken verzot op rechtse onderwerpen. Geert Wilders en Rita Verdonk, om maar wat rechtse iconen te noemen, zijn niet van de voorpagina's weg te slaan. Bovendien is de toon van de berichtgeving net iets vaker positief gekleurd voor rechts.

Ja....ik hoor u al tegenwerpen: de meeste verhalen over Wilders of Verdonk zijn vast negatief. Maar het feit dat deze politici het nieuws domineren betekent wel dat ze met hun thema's (immigratie, islam, allochtonen, criminaliteit) het publieke debat domineren. Het gaat hier niet over linkse heilige huisjes. Wilders en Verdonk weten heel goed hoe ze in het nieuws moeten komen én blijven (zie mijn vorige weblogs), in tegenstelling tot linkse politici als Wouter Bos en Femke Halsema, die een haat-liefde verhouding hebben met de pers.

Hartstikke fijn, zult u zeggen als (terecht) kritische toeschouwer, maar al die journalisten ZIJN wel allemaal links. Inderdaad: veel journalisten stemmen op een linkse partij. Maar 70 procent van ons, zoals even uit de losse pols geroepen wordt door Nekschot? Een typisch staaltje van papegaaien: iets roepen dat je ergens hebt gehoord, zonder na te gaan of het wel klópt. Nee hoor: BAM, dit is de waarheid: zeventig procent van de "jongens en meisjes" van de pers stemt links. Op deze manier hou je een vooroordeel in stand waarmee je makkelijk en goedkoop scoort.

Laten we eens kijken naar de feiten.

Navraag leert dat er een aantal onderzoeken zijn gedaan naar politieke voorkeur van journalisten. De onderzoeken dateren al van 7, 8 jaar geleden; daarna zijn het meer peilingen. We pakken het meest uitgebreide en recente promotieonderzoek door communicatiewetenschapper Mark Deuze (Universiteit van Amsterdam) uit 2001 erbij. Hij heeft zeer uitgebreid gepubliceerd over dit onderwerp (interessant om te lezen, ook over relatie met het publiek, u dus, een vergelijking met andere landen etc).

Even wat leuke algehele weetjes uit zijn onderzoek (in totaal 1010 journalisten deden mee):
-Mannen ruim in meerderheid
-Gemiddelde leeftijd 42
-Hoog opleidingsniveau
-Voorkeur voor 'links van het midden'

Als we gaan kijken naar de politieke voorkeur, beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel veel journalisten opmerkten dat dergelijke classificaties toch 'niet meer van deze tijd' zijn. Zeg maar achterhaald inderdaad: maargoed. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'. Bij elkaar opgeteld kom je dus op die 70, nee, zelfs 79 procent.

Maarrrr...wat is links van het midden? Daar wordt onder meer D66 bedoeld. Maar is D66 links? Nee, D66 is net als het CDA een middenpartij, noch links, noch rechts (zie Instituut voor Publiek en Politiek). Als je deze dus buiten beschouwing laat, zit je op 32 procent (echt links stemmende journalisten) of, in het uiterste geval, 47 procent (links van het midden).

We kijken verder.

In 2000 is door statistici Van Schuur en Vis (Rijks Universiteit Groningen) ook gekeken naar de politieke voorkeur van journalisten. Hier het lijstje (zie onderzoeksresultaten, pagina 120):

CDA/SCP/RPF/GVP: 8 %
VVD: 5 %
D66: 27 %
GroenLinks/SP: 15 %
PvdA: 29 %

Let wel: dit zijn toenmalige partijvoorkeuren van uitsluitend Haagse journalisten. D66 was in 2000 nog een grote partij. Veel oud-D66ers zijn inmiddels overgestapt naar de VVD (uit literatuur is dit bekend) en andere partijen. Maargoed, als je alleen naar de echt linkse partijen kijkt, dan stemt 44 procent van de journalisten links. Reken je D66 mee, dan zit je ineens op 71 procent. Een beetje geflatteerd cijfer, aangezien D66 geen linkse partij is. Ik ga dus uit van die 44 procent.

Conclusie: de helft (44 tot 47 procent) van de journalisten stemt links van het midden. Daarbij opgemerkt dat deze onderzoeken gedateerd zijn. Hoe zou de situatie nu liggen met een PvdA die op een historisch dieptepunt zit in de peilingen en een D66 dat weer aan het groeien is? Geloof het of niet: journalisten zijn net mensen. Ook veel voormalig PvdA-stemmende journalisten zullen nu waarschijnlijk een andere keus maken dan laten we zeggen acht jaar geleden.

Waar hebben we het dus over? Wat zeggen die getallen ons eigenlijk?

De laatste jaren hebben verschillende studies in onder meer Australië en de Verenigde Staten bovendien aangetoond dat journalisten als het gaat om onderwerpen als seksuele moraal, migranten, asielzoekers en uitkeringen er ondanks deze linkse politieke voorkeur nogal conservatief getinte opvattingen erop na lijken te houden.

Met andere woorden: links stemmen wil nog niet zeggen dat je als journalist vooral 'linkse' onderwerpen op de agenda zet. Die link -om maar even een woordspeling te gebruiken- kan je gewoon niet leggen. Links stemmen betekent nog niet links lullen.

Oja, voor uw informatie: we hebben bij de vorige verkiezingen hier op de EénVandaagredactie (TROS/AVRO) een peiling gehouden. Opvallend genoeg sprong geen enkele partij eruit. Zo'n beetje elke politieke stroming was vertegenwoordigd: VVD, CDA, D66, PvdA, SP, GroenLinks en PvdD, waarbij VVD, CDA, PvdA en SP de grotere partijen waren.

Tot zover een inkijkje in het stemgedrag van journalisten.

Wat betreft het rücksichtloos oppakken van cartoonist Nekschot door het Openbaar Ministerie deel ik overigens de mening van onze gastcolumnist: een onheilspellende ontwikkeling. Ik kan me steeds minder aan de indruk onttrekken dat de gelovige lobby, zowel aan christelijke als aan islamitische zijde, de laatste jaren een invloedrijke machtspositie heeft ingenomen op bestuurlijk gebied. Genoeg reden om de waakzaamheid op te schroeven, lijkt me.

Premierminister Jan-Peter Balkenende schaffte 16,2 und Finanzminister Wouter Bos 13,4 Prozent.

Die Krone setzte die protestantische Zeitung "Reformatorisch Dagblad", die Wilders sage und schreibe 258 Mal auf Seite 1 vorkommen liess. Die linksliberale Zeitung "De Volkskrant" folgt mit 225 Nennungen.

Maar niet alleen het OM wordt bedankt. De organisaties die de aangifte hebben gedaan waarvan het OM nu zegt dat ze die niet in een aanklacht gaat omzetten, hadden beter moeten weten. De aanpak van racisme via aangifte en rechterlijke uitspraken is al bedenkelijk, zoals ik eerder aangaf. Die hele aangifte kón immers alleen maar negatief uitpakken voor democraten en dus voor antiracisten. Zou het OM wél tot vervolging zijn overgegaan, en zou de rechter Wlders schuldig hebben verklaard aan discriminierende en/ of beledigende uitlatingen, dan zou er niets zijn gewonnen. Wilders zou zich des te sterker in de schijnwerper hebben kunnen plaatsen vanuit de slachtofferrol, als kampioen van het vrije woord tegen een censurerende overheid. Bovendien zou de staat haar bevoegdheid om scherpe taal te bestraffen, des te makkelijker tegen échte opponenten van de huidige orde hebben ingezet. linkse kritici zouden dara bepoaald meer last van hebben gekregen dan (uiterst) rechts.

Zo geeft het te denken dat advocaat Spong een aangifte tegen Wilders ondersteunt, en alsnog wil doorzetten. Dezelfde Spong deed, samen met zijn collega Hammerstein, in 2002 aangifte tegen mensen die Fortuyn een rechtse extremist, een fascist, een hollandse Haider typeerden. ik was één van degenen tegen wie die aangifte gedaan werd, en gelukkig kwam er van de aangifte verder niets terecht.

Maar de hele poging om via rechtbanken paal en perk te stellen tegen 'haatzaaierij' is gevaarlijk voor links, voor democratische rechten in het algemeen. Als het nu tegen Wilders was gelukt, dan zou die uitspraak des te makkelijker als precedent kunnen dienen. Dan zou er morgenaangifte tegen mij gedaan kunnen worden omdat ik Wilders een fascist noem... Nee, ik vind de linkse typering van Wilders als fascist of extremist níet hetzelfde als Wilders' getier tegen moslims. Maar het strafbaar stellen van het tweede maakt het degenen die ook het eerste wiullen vervolgen wel makkelijker, en dat is schadelijk.

Maar wat nu is gebeurd is wellicht nog erger. Nu zegt de rechterlijke macht, na de aangifte, dat het soort uitlatingen die Wilders keer op keer doet, wél door de beugel kunnen. Immers, ze worden niet zomaar gedaan, ze werden gedaan "binnen de context van een maatschappelijk debat". Blijkbaar mag schelden en en beledigen dan wel. Vanaf gisteren kan Wilders zeggen: wat ik doe, mág, je moet er maar tegen kunnen. "Wilders: ik heb me aan de wet gehouden", kopt de Volkskrant al. De hele aangifte is dus uitgedraaid op een voorzet die Wilders helpt om genadeloos in te koppen. Ook degenen die deze aangifte hebben gedaan worden bedánkt. Hopelijk besluit bijvoorbeeld Nederland Bekent Kleur alsnog om af te zien van de procedure om de  rechtbank te bewegen alson werk van de aangifte te maken.

Geen aangifte - en geen uitspraak van de staat over de toelaatbaarheid van Wilders' taal - was veel en veel beter geweest. Want ja, wat Wilders doet is schelden, beledigen en impliciet dreigen. En nee, dat hoort in het maatschappelijk debat niet thuis en is geen legitieme uitoefening van de vrijheid van meningsuiting. En ja, Wilders gaat wel degelijk verder dan het aanvallen van een godsdienst, hij neemt wel degelijk de aanhangers zelf op de korrel, hoezeer het OM ook beweert van niet.

Maar laten we alsjeblieft de staat niet de gelegenheid geven om als scheidsrechter te dienen om te bepalen wat wel en wat niet gezegd moet worden. Op verbale terreur van rechts is verbale en democratische weerbaarheid van links nodig. Staat, rechtbank en politie zijn in het opbouwen van die weerbaarheid geen bondgenoten, maar obstakels.

]]> http://fitnawildersquran.wordpress.com/2008/06/29/fitna-movie-geert-wilders-anti-islamic-quran-film-exposed-13/ Sun, 29 Jun 2008 03:23:04 +0000 fitnawildersquran http://fitnawildersquran.it.wordpress.com/2008/06/29/fitna-movie-geert-wilders-anti-islamic-quran-film-exposed-13/ http://www.youtube.com/watch?v=3DAerxKYipU Geert Wilders Anti Islamic Quran Film Fitna Exposed as falsifying every verse by this Movie. Terrorist acts even violate the verses http://www.muhaddith.org

This doesn't have any effect in the short term - Jordanian law has no effect in the Netherlands. But there has been a serious discussion with the Minister of Foreign Affairs regarding which countries might be able to extradite him.

So I'm guessing he's not planning any holidays in muslim nations this summer.

Jordanien könnte wegen einer in Jordanien anhängigen Gerichtssache schliesslich via Interpol die Auslieferung von Geert Wilders beantragen und diese möglicherweise durchsetzen. Es sieht danach aus: solange Geert Wilders in den Niederlanden weil, kann ihm nichts passieren. Die Niederlande und Jordanien haben keinen Auslieferungsvertrag.

De afstand die Wilders kiest tegenover de gangbare politiek - die reikt van christelijk (CU, CDA, maar niet SGP), conservatief en liberaal (CDA, VVD, D66) rechts tot sociaaldemocratisch (PvdA, maar ook GL en minstens de hoofdstroom van de SP) links - blijkt uit het harde soort racisme dat Wilders propageert. Op zichzelf is racisme ook binnen de politieke hoofdstroom helaas niet ongewoon. Het idee dat mensen weliswaar gelijke rechten hebben maar dat 'we' aan mensen van buitenlandse herkomst toch allerlei eisen mogen stellen is grondslag van het min of meer afgedwongen aanpassingsproces dat in Den Haag 'intergatie' heet. En de zorg over mensen die als 'gelukzoekers' hierheen komen en daarmee 'onze sociale zekerheid en arbeidsmarkt onder druk zetten'.  Hier zit wel degelijk een racistische ondertoon in, maar aan de formele gelijke rechten tussen mensen van verschillden bevolkingsgroepen wordt niet openlijk getornd.

Dat is anders bij Wilders' racisme. Ja, hij formuleert zijn islamofobie bij voorkeur als een radicale afwijzing van de Islam als religie, een godsdienst die hij aanduidt als een kwalijke ideologie. Maar hij heeft wel degelijk de hele bevolkingsgfroep van mensen met een Islamitische achtergrond op het oog. Twee voorbeelden tonen dat aan.

Neem deze uitspraak maar eens: "Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al." Het is één van de 75 uitspraken die de antiracisme-groep Nederland Bekent Kleur (NBK) heeft toegevoegd aan een dossier om een aangifte wegens racisme die NBK tegen Wilders en de PVV heeft gedaan kracht bij te zetten. Zelf vind ik het doen van aangifte wegens racistische uitspraken geen gezonde strategie om racisme te stoppen: je maakt de gevestigde staatsmacht er mee tot scheidsrechter in wat je wel en wat je niet kunt zeggen, en dat keert zich uiteindelijkveel meer tegen een progressief gevruik van meningsvrijheid dan tegen het misbruik dat Wilders ervan maakt. Maar dit nu even terzijde. En het in kaart brengen van racistische uitspraken heeft zelf wel degelijk nut.

Wat maakt genoemde uitspraak racistisch? Het willen uitzetten van een Moslim die 'problemen maakt'  is al erg genoeg, het is een aanval op een godsdienstige groepering. Moslims willen uitzetten en Christenen niet, is ongelijke behandeling. Maar het is nog geen racisme. 

Het uit willen zetten van de hele familie in dit verband is dat echter wél. Want dan gaat het niet meer om de religie van mensen, maar alleen nog om het feit dat mensen familie van elkaar zijn. Als ex-Moslim Jahmi, van het inmiddels opgedoekte comité van ex-Moslims, een neef zou hebben die volgens Wilders wegens wangedrag gedeporteerd moet worden, dan moet Jahmi volgens Wilders' logica dus mee. Familie, nietwaar? Hier valt Wilders geen Moslims als geloofsgroep aan. Hier valt hij mensen met een achtergrond of herkomst in Moslim-gemeenschappen aan, niet enkel mensen met een Islamitisch geloof..

Duidelijker wordt het nog in een interview dat Wilders gaf aan het NRC, enige tijd na zijn beruchte filmpje. De interviewer vraagt: "U wilt een immigratiestop uit moslimlanden. CDA-fractieleider Van Geel vroeg u hoe u wilt controleren of een Turk die zich bij de grens meldt een moslim is. U gaf niet echt een antwoord." Wilders: "Die Turk komt er niet in. Want die komt uit een moslimland." Interviewer: "Er wonen ook  joden en christenen in Turkijë." Wilders: "Die komen er niet in, tenzij het gaat om asiel." Interviewer: "Een moslim uit Amerika wel." Wilders: "Ja, want dat is geen moslimland. De problemen komen natuurlijk door moslims uit Marokko en Turkije." Maar dus niet alleen door Moslims uit die landen. En dus ook niét door Moslims uit allerlei andere landen.

Wilders wil een immigratiestop, niet op religieuze maar wel degelijk op etnische basis. Hij wil Marokkanen en Turken kunnen weren, punt. Achter de aanval op 'de islam'gaat een afwijzing van hele bevolkingsgroepen  schuil. Nou ja, schuil... het komt in dit stuk interview nogal openlijk voor de dag.

Dit punt verdient aandacht, om een simpele reden. Te vaak hoor je nog mensen in dit verband zeggen: maar je mag toch wel kritiek op de Islam uiten zonder als racist te worden weggezet? Uit bovenstaande blijkt echter duidelijk dat het hier niet gata om godsdienstkritiek, maar om het ongelijk behandelen en van rechten beroven van hele bevolkingsgroepen, niet eens vanwege hun giodsdienst maar simpelweg vanwege hun herkomst. Als dat geen racisme is, wat dan wel?!

Dewinter, Chef von Vlaams Belang in Belgien bzw. Flandern (sehr weit rechts) wünscht peinlicherweise wegen des Herumjubelns der Türken Deutschland den Sieg im Halbfinale und Geert Wilders findet die Jubel-Türken peinlich, denn die seien offensichtlich nicht integriert. Es sei ja deutlich, welchem Land die Loyalität gelten würde, nämlich der Türkei und nicht den Niederlanden.

Henk Kamp, Abgeordneter der VVD und ehemaliger Partei-Kollege von Geert Wilders, widerspricht. Es sei logisch, dass die Türken noch ein Band mit dem Mutterland hätten und die EM sei nicht der Moment, solche Äußerungen zu machen, sonst würde die Gesellschaft unerträglich.