Il mondo incapsulato nel linguaggio

I limiti del mio linguaggio significano i limiti del mio mondo.

C’è realmente soltanto una anima del mondo, che io di preferenza chiamo la mia anima, e in base alla quale solamente concepisco le anime degli altri.

La precedente osservazione dà la chiave per decidere in che misura il solipsismo sia una verità. [L. Wittgenstein, Werkausgabe, Band I, Frankfurt a.M., 1984, p.141]

***
La strada che ho percorso è questa: L’idealismo separa dal mondo gli uomini come unici, il solipsismo separa soltanto me, e infine vedo che anch’io appartengo al resto del mondo; da un lato non resta nulla, dall’altro, unico, il mondo. Così l’idealismo sviluppato rigorosamente conduce al realismo. [Ibidem, p.180]

***
È comunque vero che io non vedo il soggetto.

È vero che il soggetto conoscente non è nel mondo, che non c’è alcun soggetto conoscente. [ Ibidem, p.181]

***
Su ciò di cui non si può parlare si deve tacere

Il mio lavoro consiste di due parti: di quello che ho scritto, e inoltre di tutto quello che non ho scritto. E proprio questa seconda parte è quella importante. Ad opera del mio libro, l’etico viene delimitato, per così dire, dall’interno; e sono convinto che l’etico è da delimitare rigorosamente solo in questo modo.

In breve credo che: tutto ciò su cui molti oggi parlano a vanvera, io nel mio libro sono riuscito a metterlo saldamente al suo posto, semplicemente col tacere. [Citato in B. McGuinness, Wittgenstein. Il giovane Ludwing (1889-1921), Milano, 1990, p.430]

***
“Come tutte le cose stanno è Dio” (2.8.1916)

Appunto dell’11.6.1916

Che cosa so di Dio e del fine della vita?

So che questo mondo è.

Che io sto in esso come l’occhio nel suo campo visivo.

Che qualcosa in esso è problematico, ciò che noi chiamiamo il suo senso.

Che questo senso non risiede in esso, ma al di fuori di esso.

Che la vita è il mondo.

Che la mia volontà compenetra il mondo.

Che la mia volontà è buona o cattiva.

Che dunque bene e male sono in qualche modo congiunti al senso del mondo.

Il senso della vita, cioè il senso del mondo possiamo chiamarlo Dio.

E collegare a ciò la similitudine di Dio come padre.

La preghiera è il pensiero sul senso del mondo.

Non posso volgere gli avvenimenti del mondo secondo la mia volontà; piuttosto sono completamente impotente.

Solo così posso rendermi indipendente dal mondo- e in un certo senso quindi dominarlo- rinunciando a un influsso sugli avvenimenti. [Wittgenstein, op. cit.,p.167]

***

Come può in genere essere felice l’uomo quando non riesca a evitare la miseria di questo mondo?

Attraverso la vita della coscienza.

La buona coscienza è la felicità assicurata dalla vita della coscienza. [Ibidem, p.176]

***

Credere in un dio significa comprendere il problema del senso della vita.

Credere in un dio significa vedere che con i fatti del mondo non tutto è esaurito.

Credere in Dio significa vedere che la vita ha un senso. [Ibidem, p.168]

LOS MEMES DE DAWKINS

Ideas platónicas, mundos popperianos y memética

En 1976, Richard Dawkins publicó El gen egoísta.

Sin salirse de los márgenes de la teoría de la evolución propuesta por Darwin, Dawkins proponía que la selección natural no actuaba sobre las especies y tampoco sobre los individuos, sino sobre los genes. Además, sostuvo que lo único que mueve a los genes es el egoísmo, el interés por reproducirse frente a los genes rivales.

Dawkins no fue el primero que propuso que la selección natural operaba sobre los genes, y tampoco fue el primero que dijo que el egoísmo es la base de la evolución biológica. Williams, Hamilton y otros ya habían sostenido de manera decidida en 1966 que había que desechar la idea de que la selección natural operaba en función de especies, familias, grupos o individuos.

Por otro lado, la idea del egoísmo biológico es la ortodoxia desde prácticamente el origen de la teoría darwiniana y tan sólo algunos heterodoxos, como el anarquista Kropotkin, en libros como El apoyo Mutuo, han intentado mostrar, con poco éxito, que el altruismo también puede jugar un papel importante.

Dawkins nunca ha ocultado a sus predecesores, a los que menciona a menudo, pero El gen egoísta era un libro tan delicioso y elocuente y en él cargaba tanto las tintas sobre el supuesto egoísmo de los genes que se situó rápidamente como el más destacado representante de una tendencia que ya empezaba a extenderse entre los evolucionistas:

“El punto de vista del gen acerca del darwinismo está implícito en los escritos de R. A. Fisher y otros grandes pioneros del neo-darwinismo de principios de la década de los años treinta, si bien se hizo explícito en la década de los sesenta de la mano de W. D. Hamilton y G. C. Williams. Para mí su percepción tuvo carácter visionario (…) Estaba convencido de que una versión ampliada y desarrollada podía poner en su sitio todas las cosas referentes a la vida, tanto en el corazón como en la mente. Escribiría un libro acerca del punto de vista del gen con respecto a la evolución (…) Empecé el libro en 1972, cuando los cortes de corriente resultantes de los conflictos en la industria interrumpían mis investigaciones en el laboratorio (…) después de haber redactado únicamente dos capítulos, arrinconé el proyecto hasta que disfruté de un año sabático en 1975. Mientras tanto, la teoría se había propagado de manera notable gracias a John Maynard Smith y Robert Trivers. Ahora veo que era uno de esos períodos misteriosos en los que las nuevas ideas están flotando en el aire.”

(El gen egoísta)

A pesar de la insistencia de Dawkins en mencionar lealmente a sus predecesores, muchas personas creen que él fue el primero en proponer ambas ideas, la de la selección natural operando sobre los genes y la del egoísmo de los genes.

Hoy en día, la teoría del gen egoísta, o dicho de manera menos antropomórfica (porque es un poco arriesgado atribuir egoísmo a los genes), la teoría de que la selección natural opera sobre los genes, está más o menos aceptada como una posible visión de la manera en la que funciona la evolución. Incluso ha pasado a formar parte de la ciencia oficial, enseñándose en las escuelas. Para algunos, es incluso la versión ortodoxa de la teoría de la evolución. Ello no quiere decir que no tenga detractores, puesto que el evolucionismo es un terreno en el que hay unas pocas certezas de carácter general y muchas dudas en cuanto se desciende a los detalles.

La otra teoría de Dawkins: los memes

Además de defender la teoría del gen egoísta, Dawkins dedicó un capítulo de su libro a describir un fenómeno que estuviera sometido a selección natural pero que no fuera biológico. El fenómeno elegido fue la cultura. De este modo inventó la palabra memes:

«Mimeme» [mímesis, imitación] se deriva de una apropiada raíz griega, pero deseo un monosílabo que suene algo parecido a «gen». Espero que mis amigos clasicistas me perdonen si abrevio mimeme y lo dejo en meme. Si sirve de algún consuelo, cabe pensar, como otra alternativa, que se relaciona con «memoria» o con la palabra francesa même. En inglés debería pronunciarse «mi:m». (Dawkins, El gen egoísta)

¿Qué son los memes?

Para Dawkins, los memes son replicadores, unidades de transmisión cultural. Un replicador, como su nombre indica, es algo capaz de replicarse.
Los replicadores más conocidos son los genes, que hacen copias de sí mismos: una molécula de ADN puede replicarse y dar lugar a dos moléculas de ADN idénticas a la original.
Otros replicadores no biológicos pueden ser las arcillas, especialmente las caolinitas, que se crean una a partir de la anterior y que, según algunos biólogos, como Cairns Smith, pueden tener relación con el origen de la vida.

Pero Dawkins, con sus memes, no pensaba en el barro o la arcilla, sino en unos replicadores mucho más complejos:

“Ejemplos de memes son: tonadas o sones, ideas, consignas, modas en cuanto a vestimenta, formas de fabricar vasijas o de construir arcos.”

En otra entrada he copiado el capítulo que Dawkins dedicó a los memes en El gen egoísta. Nadie mejor que el propio Dawkins para explicar su teoría. Recomiendo leerlo para tener una idea clara de qué es lo que propone Dawkins y poder seguir la discusión con verdadero conocimiento de causa.

Richard Dawkins_Memes: los nuevos replicadores

Precedentes de los memes

En El gen egoísta, Dawkins, como ya hizo al hablar del egoísmo de los genes, también señala unos cuantos precedentes de su teoría de los memes:

“La analogía entre la evolución cultural y la genética ha sido frecuentemente señalada, en ocasiones en el contexto de innecesarias alusiones místicas. La analogía entre progreso científico y evolución genética por selección natural ha sido ilustrada especialmente por sir Karl Popper. Desearía adentrarme algo más en algunos sentidos que también están siendo explorados, por ejemplo, por el genetista L. L. Cavalli-Sforza, el antropólogo F. T. Cloak y el etólogo J. M. Cullen.”

Jordi Cortés Morato añade otros precedentes:

“Por otro lado, vista desde la perspectiva de la filosofía, la doctrina de los memes tiene antecedentes en tesis clásicas. En cierta forma puede verse como un peculiar desarrollo de la teoría de las ideas platónicas; de la teoría averroísta del entendimiento agente; como una interpretación de la filosofía del espíritu de Hegel o de la teoría de la ideología de Marx, o de la diferencia husserliana entre noesis y noema; e incluso se podría relacionar con las tesis orteguianas sobre las generaciones. Pero su proximidad mayor es con la teoría de los tres mundos de Karl Popper y su defensa de un conocimiento objetivo sin sujeto cognoscente.”

Alberto Piscetelli menciona otro curioso precedente:

“Esbozada formalmente en el último capítulo de la obra The Selfish Gene (El Gen Egoísta) del etólogo Richard Dawkins, esta teoría tiene sus precedentes en la obra The Ticket that Exploded (El Ticket que Explotó) del escritor y poeta "beat" William Burroughs.”

 

Los tres mundos de Popper

Como Dawkins admite en El gen egoísta, Popper desarrolló interesantes analogías entre la evolución cultural y la biológica y señaló las semejanzas entre el proceso del progreso científico y la selección natural.
Lo hizo ya en su Lógica de la investigación científica (1934), donde proponía

“una teoría acerca del aumento de conocimiento por ensayo y eliminación del error, es decir, por selección darwiniana más bien que por instrucción lamarckiana” (Popper, Busqueda sin término).

Estas ideas le llevaron a desarrollar la teoría de los tres mundos:

“Mundo 1: el mundo de la física: rocas, árboles y los campos físicos de fuerzas; la química y al biología.
Mundo 2: El mundo psicológico. Los sentimientos de temor, esperanza, de las disposiciones a actuar y de todo tipo de experiencias, incluidas las subjetivas e inconscientes.
Mundo 3: El mundo de los productos de la mente humana. Las obras de arte, las instituciones, los valores éticos, las sociedades. Y especialmente los libros, las bibliotecas científicas, los problemas científicos y las teorías, incluidas las científicas.” (Popper, Búsqueda sin término)

Ahora bien, dice Popper, los libros, periódicos y bibliotecas pertenecen al Mundo 1 y también al Mundo 3. Así, por ejemplo, dos ejemplares de un libro idéntico (mundo 3) son dos objetos del mundo 1, puesto que por muy iguales que sean, ocupan distinto espacio.

[La única excepción conocida al principio de los indiscernibles (no puede haber dos objetos iguales en el Mundo 1) se halla en el El Museo de los Mundos Paralelos: Las señoritas de Avignon].

Esos dos libros diferentes en el Mundo 1 son el mismo objeto en el Mundo 3. Se podría decir, añade Popper, que los dos ejemplares del libro del Mundo 1, el mundo físico, son dos copias del ejemplar del Mundo 3.

Popper va incluso más lejos y sostiene (al igual que hace como se verá luego la teoría “fuerte” de los memes), que el Mundo 2 y el Mundo 3 son reales, entendiendo por real todo aquello capaz de interactuar con el mundo 1, el mundo de las cosas físicas.

De este modo, Popper parece deslizarse hacia algún tipo de idealismo, del que tal vez escapa al asegurar que esa interacción entre el mundo 1 y el 3 se hace a través del Mundo 2.

Lo mismo sostiene Dawkins:

“Al igual que los genes se propagan en un acervo génico al saltar de un cuerpo a otro mediante los espermatozoides o los óvulos, así los memes se propagan en el acervo de memes al saltar de un cerebro a otro mediante un proceso que, considerado en su sentido más amplio, puede llamarse de imitación. Si un científico escucha o lee una buena idea, la transmite a sus colegas y estudiantes. La menciona en sus artículos y ponencias. Si la idea se hace popular, puede decirse que se ha propagado, esparciéndose de cerebro en cerebro.”

La teoría de los memes puede considerarse una adaptación bastante fiel de la teoría de los tres mundos popperiana, con el añadido de un nombre para la unidad básica de transmisión cultural: meme.

LOS MEMES: OTROS PARALELOS

Otros autores, de manera casi paralela a Dawkins han propuesto otros términos para definir esa unidad de transmisión cultural. E.O. Wilson y C.J. Lumsden proponen el término culturgen, y desarrollan en sus obras el aspecto cuantitativo relacionado con la transmisión de los culturgenes más detalladamente que Dawkins. Pero en la lucha mediática entre memes y culturgenes, parece que han sido mejores replicadores los memes.

Seguidores de Dawkins

La teoría de los memes, en efecto, cuenta con el apoyo de numerosos seguidores. Memes es una de esas llamadas palabras de éxito en Internet (como lo es paradigma), que se usa en cualquier contexto para dotar a los argumentos de un brillo aparentemente científico. En los weblogs en particular el asunto de los memes es un tema recurrente, pues uno de los desarrollos de la teoría tiene que ver precisamente con los weblogs o blogs e Internet, “grandes transmisores de memes”.

El propio Dawkins ofrece datos del éxito mediático de la memética:

“En 1976 acuñe la palabra "meme" para denominar estas unidades culturales que tienen vida propia y son capaces de autorreplicarse. Desde entonces, como todo buen meme, el término se difundió por el mundo cultural. Para cuantificar este enunciado "metamemético", busque en la Web: el adjetivo "memético" aparece en 5.042 entradas. A modo de referencia, lo comparé con otros neologismos o expresiones de moda: docudrama apareció 2.848 veces, sociobiología 6.679, zippergate (algo así como "braguetagate, en referencia al escándalo Clinton) 1.752 y post-estructural 577. Continuando con la búsqueda, di con alt.memetics, un grupo de debate que solo el año pasado recibió unos 12.000 artículos como "Los memes, los metamemes y la política" y "Los memes y la sonriente estupidez de la prensa". Hay también sitios especialmente creados sobre el tema "Memeticistas en la Web" y la "Página de jardinería del meme"; incluso (aunque espero no vaya en serio) ha surgido una nueva religión, "La Iglesia del Virus", con su correspondiente lista de pecados y virtudes, su santo patrono (San Charles Darwin) y una alarmante referencia a mi persona como "San Dawkins".”

Eso fue hace unos años, porque ahora “memetic” ofrece 64.300 resultados y “meme” más de ocho millones.

Pero Dawkins no sólo tiene éxito popular, sino que también cuenta con célebres y prestigiosos partidarios como su colaborador Nicholas Humphrey, autor del maravilloso libro La mirada interior. O Douglas Hofstadter, que escribió otro libro extraordinario Godel, Escher, Bach; o el filósofo Daniel Dennet, gran divulgador y autor, junto a Hofstadter, de una recopilación de textos acerca del yo o la conciencia llamada The Mind’s I, en la que se recogen algunos interesantísimos cuentos y ensayos de diferentes autores acerca de la conciencia. Todos ellos son escritores muy sugerentes, elocuentes y persuasivos, así que no se puede negar que la teoría de los memes está en buenas manos. A estos nombres se podría añadir Eric Drexler, padre de la nanotecnología, Keith Henson, promotor de la criónica y Richard Brodie, que al parecer fue asistente técnico de Bill Gates.

Dice Alberto Piscetelli:

“En la actualidad, su mayor exponente de los memes es Thought Contagion (Contagio del Pensamiento) del especialista en Física de las altas energías, del laboratorio norteamericano Fermilab, Aaron Lynch.”

La teoría de los memes se llama Memética y aspira a unificar la biología, la antropología y las ciencias cognitivas. Brodie declaró que la memética estaba llamada a protagonizar el mayor cambio de paradigma en toda la historia de la ciencia, que no es poca ambición, sin duda.

“La teoría de los memes está siendo desarrollada por varios investigadores, que la unen a las tesis de Lumsden y Wilson o que las vinculan con los estudios de Luca Cavalli-Sforza. Además del mismo Dawkins, F.T. Cloak, J.M. Cullen, E. Moritz, A. Lynch y algunos otros autores, son los representantes de esta concepción de la transmisión y evolución cultural.” (Jordi Cortés Morato)

Problemas de la memética: la complejidad

Jordi Cortés Morato explica que:

“La constitución genética humana está determinada por unos 3.000 millones de nucleótidos procedentes del DNA materno y por unos 3.000 millones más procedentes del DNA paterno. Pero las neuronas del sistema nervioso son 10.000 veces más numerosas y las conexiones entre ellas todavía muchísimo más. De ahí que intentar la creación de un modelo matemático (meme respetable donde los haya) que permita entender la evolución cultural sea todavía una empresa harto dificultosa que, no obstante, empieza a ser acometida por los autores mencionados y por los teóricos de la inteligencia artificial (en este sentido van los estudios de D. Dennett, D. Davidson y otros filósofos que defienden la ‘memética').”

Pero no parece fácil encarar un problema como éste teniendo en cuenta que ni siquiera parece fácil definir qué es exactamente un meme:

“[La memética] se mueve todavía en el terreno de las analogías y las metáforas, al menos hasta que consiga un desarrollo cuantitativo y matematizado, y sea capaz de establecer con mayor precisión (como pasa con la la teoría del mundo 3 de Popper) qué debe entenderse propiamente como meme. ¿El meme de la teoría de los memes se demostrará un buen meme? ¿Será capaz de replicarse hasta convertirse en una teoría respetable? Jordi Cortés Morato

 

Problemas de la memética: Vaguedad

En el apartado anterior se ha visto que resulta muy difícil definir qué es un meme: ¿la idea de Dios es un meme?, ¿o lo es la idea de un Dios omnipotente?, ¿o la idea de Dios del Cristianismo? ¿o la del catolicismo y la del protestantismo? ¿Es un meme la concepción de dios de Escoto Erígena, la de San Agustín, la de Tomás de Aquino? ¿Qué incluye exactamente el meme “Dios”?
Algunos han intentado dar algún tipo de contenido concreto al meme, cuantificarlo y medirlo, pero sus intentos recuerdan a los esfuerzos que periódicamente se han hecho en filosofía para convertir el lenguaje común en algo medible y cuantificable.

El intento de los positivistas lógicos

Los positivistas lógicos del Círculo de Viena querían desterrar la metafísica de la ciencia y la filosofía. Consideraban que en el lenguaje se hallaba quizá la brecha por al que esa metafísica se metía en nuestro pensamiento, así que había que corregir el lenguaje. Encontrar un lenguaje al que se le pudiesen aplicar las reglas de la lógica. Así, convenía no hablar no de experiencias o estados mentales inobservables, sino de cosas y sujetos.
Para conseguirlo, Otto Neurath propuso los protocolos, en los que el lenguaje metafísico o psicologista era sustituido por un lenguaje científico.

Un ejemplo:

“Protocolo de Otto a las 3 hs.17 min. (la forma lingüística del pensamiento de Otto a las 3 hs.16 min.era: (a las 3 hs. 15 min. había en el cuarto una mesa percibida por Otto) ) “

De este modo, se evitaba caer en sugerencias acientíficas como suponer que Otto pensaba en la mesa que tenía delante. Lo que sucedía es que en el pensamiento de Otto, considerado no como un estado subjetivo, sino como un estado puramente objetivo (aunque interno), había algo, y ese algo, traducido al lenguaje era “una mesa”.
La conclusión que de esto quería extraer Neurath es que no hay experiencias, sino sujetos que tienen experiencias, lo que parece muy razonable pero no hace que los protocolos también lo sean. Los protocolos, en efecto, plantean unos cuantos problemas y hacen fatigosa cualquier discusión o investigación. Pero las ideas de Neutrath no son tan simples como parecen. Como suele suceder esconden cierta verdad, pero mezclada con cierta confusión y medias verdades. El lector podrá observar por otra parte que existe un cierto parentesco entre los protocolos y los memes.

Wittgenstein

Wittgenstein también intentó en su Tractatus Logico Philosophicus vencer la ambigüedad del lenguaje corriente. Inspirándose en Russell, adopto la idea de dividir los enunciados o proposiciones en compuestos y simples, “moleculares” y “atómicos” .
Proposición atómica es una proposición singular que, a su vez, no contiene una proposición como elemento suyo ni tampoco contiene los conceptos “todos” o “algunos” .
Una proposición molecular es igualmente una proposición singular, pero consta de dos o más proposiciones atómicas. Tales proposiciones compuestas tienen la forma de la conjunción o de la disyunción, de la implicación o de la negación.

“Ahora bien, Wittgenstein aportó la idea nueva e importante de que la verdad de las proposiciones compuestas depende únicamente de la verdad de las proposiciones simples, que son sus partes; es una “función de verdad” de éstas. Como consecuencia, sólo importa la verdad de las proposiciones simples, de las proposiciones atómicas, de las que ha de deducirse, de modo puramente lógico, la verdad de las proposiciones compuestas.
La condición de verdad de los enunciados que tienen la forma más sencilla puede formularse directamente: son verdaderas cuando al objeto designado mediante el nombre le corresponde efectivamente la propiedad o relación designada mediante el predicado. Las condiciones de verdad de las otras formas de enunciados, las compuestas de elementos se determinan indirectamente a partir del significado de las “constantes lógicas”.
(Alvaro Pelaez, Neurath)

Aunque el Tractatus de Wittgenstein es un libro legendario, nadie considera hoy en día que su propuesta funcione. El propio Wittgenstein rechazó sus ideas y dio origen a otro movimiento filosófico con sus Investigaciones Filosóficas. En ellas, retomando algunas de las ideas de la crítica del lenguaje de Mauthner y otros autores, se pasa al bando del lenguaje ambigüo y muestra con mucha agudeza muchos de los problemas casi insolubles que esta vaguedad provoca.

Tanto el intento de Neurath como el de Wittgenstein se asemejan a la teoría de los memes no sólo en su ambición de convertir en definida una cosas tan ambigua como puede ser una idea, sino también en el tono de su discurso y en su ambición reduccionista. Todos ellos pretendían de alguna manera ser antimetafísicos, pero todos ellos acaban cayendo en una especie de metafísica materialista. Todos ellos son herederos de una un otra manera de la teoría de las Ideas de Platón, que ya en su época fue ridiculizada por sus detractores con argumentos que se podrían aplicar a los memes cambiando sólo algún detalle.

LAS IDEAS DE PLATÓN

Cada cierto tiempo, la teoría de las Ideas de Platón es recuperada y adaptada a las circunstancias presentes. No es extraño, puesto que es una teoría muy sugerente a cuyo encanto es difícil escapar. Yo mismo he desarrollado una interpretación sui generis con la que no voy a fatigar al lector.

Pero, ¿qué dice la teoría de las ideas de Platón?

“Tradicionalmente se ha interpretado la teoría de las Ideas de la siguiente manera: Platón distingue dos modos de realidad, una, a la que llama inteligible, la Idea, y que tiene las características de ser inmaterial, eterna, ingenerada e indestructible, ajena al cambio, por lo tanto, y que constituye el modelo o arquetipo de la otra realidad, la sensible, constituida por lo que ordinariamente llamamos cosas, y que tiene las características de ser material, corruptible, (sometida al cambio, pues, a la generación y a la corrupción), y que no es más que una copia de la realidad inteligible.”

En la memética, la realidad inteligible, la Idea serían los memes. La realidad sensible platónica sería el mundo de los seres humanos y las cosas, el Mundo 1 y el Mundo 2 de Popper. Los memes, como las Ideas ,son a menudo una mala copia de la realidad inteligible: se producen errores en la transmisión por imitación de una canción, dice, por ejemplo, Dawkins.

Y sigue diciendo la teoría platónica de las Ideas:

“La primera forma de realidad, constituida por las Ideas, representaría el verdadero ser, mientras que de la segunda forma de realidad, las realidades materiales o "cosas", hallándose en un constante devenir, nunca podrá decirse de ellas que verdaderamente son. Además, sólo la Idea es susceptible de un verdadero conocimiento o "episteme", mientras que la realidad sensible, las cosas, sólo son susceptibles de opinión o "doxa". “(…)

“En cuanto a las Ideas, en la medida en que son el término de la definición universal representan las "esencias" de los objetos de conocimiento, es decir, aquello que está comprendido en el concepto; pero con la particularidad de que no se puede confundir con el concepto, por lo que las Ideas platónicas no son contenidos mentales, sino objetos a los que se refieren los contenidos mentales designados por el concepto, y que expresamos a través del lenguaje. Esos objetos o "esencias" subsisten independientemente de que sean o no pensados, son algo distinto del pensamiento (…) Las Ideas son únicas, eternas e inmutables y, al igual que el ser de Parménides, no pueden ser objeto de conocimiento sensible, sino solamente cognoscibles por la razón. No siendo objeto de la sensibilidad, no pueden ser materiales.”

Esto parecería convertir a las Ideas en algo parecido a los conceptos, o en algún tipo de espíritu o ente inmaterial, pero no es así:

“Platón insiste en que [las Ideas] son entidades que tienen una existencia real e independiente tanto del sujeto que las piensa como del objeto del que son esencia, dotándolas así de un carácter trascendente. Además, las Ideas son el modelo o el arquetipo de las cosas, por lo que la realidad sensible es el resultado de la copia o imitación de las Ideas (…) Platón deberá explicar cuál es la relación entre ese ser inmutable y la realidad sometida al cambio, es decir entre las Ideas y las cosas. Esa relación es explicada como imitación o como participación: las cosas imitan a las Ideas, o participan de las Ideas.”

Imitación, mímesis, precisamente el origen de la palabra meme.

“Por lo que respecta a la relación entre las Ideas y las cosas expone Platón dos formas de relación: la imitación y la participación. La semejanza mutua que existe entre los objetos es el resultado de la imitación de un modelo que permanece él mismo inmutable”

A las teorías de la imitación y la participación para explicar las ideas, Parménides, que participa en el diálogo replica:

“Si eso es así, entonces la semejanza que existe entre los objetos de la misma clase y el modelo que imitan deberá tener a su vez su razón explicativa en un tercer modelo al que imiten tanto la Idea como las cosas; y este argumento se podría realizar indefinidamente, ya que siempre necesitaríamos recurrir a un tercer modelo explicativo de las sucesivas semejanzas que van apareciendo (es el argumento conocido como el del "tercer hombre"). ¿Qué ocurre si en lugar de imitación hablamos de participación? Los problemas no parecen desaparecer, sino multiplicarse: ¿Participan las cosas de toda la Idea o sólo de una parte de ella? En el primer caso tendría que haber tantas Ideas como cosas, lo que contradice la no multiplicidad de Ideas; en el segundo caso las cosas participarían sólo de una parte de la Idea, lo que también contradice los principios de la indivisibilidad de las Ideas. En el transcurso de la discusión Sócrates es incapaz de solucionar los problemas que le plantea Parménides, pero se resiste a abandonar la teoría de las Ideas. De hecho Platón no la abandonará nunca. Otra cuestión que se discute es la de si existen Ideas de todas las cosas o sólo de los objetos o realidades nobles; Sócrates vuelve a reconocer lo absurdo que parece afirmar que existen Ideas de cosas innobles y abyectas, como el pelo y cosas así, pero tampoco está dispuesto a renunciar a su teoría: parece que tiene que haber Ideas de todas las cosas y que de alguna manera esos objetos universales, las esencias, han de ser reales y han de existir.”

Estos son algunos de los argumentos que se oponían ya en la antigüedad a la teoría de las Ideas. Casi todos ellos, con muy ligeras variaciones, se pueden aplicar a los memes, tan sólo sustituyendo la palabra “idea” por “meme”

Las Ideas, por lo demás, está jerarquizadas.

El primer rango le corresponde a la Idea de Bien, tal como nos lo presenta Platón en la "República", aunque en otros diálogos ocuparán su lugar lo Uno, (en el "Parménides"), la Belleza, (en el "Banquete"), o el Ser, (en el "Sofista"), que representan el máximo grado de realidad, siendo la causa de todo lo que existe. A continuación vendrían las Ideas de los objetos éticos y estéticos, seguida de las Ideas de los objetos matemáticos y finalmente de las Ideas de las cosas. Platón intenta también establecer una cierta comunicación entre las Ideas y, según Aristóteles, terminó por identificar las Ideas con los números, identificación de la que sí tenemos constancia que realizaron los continuadores de la actividad platónica en la Academia. (La filosofía en el bachillerato)

¿METÁFORA O TEORÍA CIENTÍFICA?

Lo cierto es que a veces he pensado que Dawkins planteó la idea de meme como una ingeniosa broma. Él mismo expresó sus dudas en su momento y aclaró que sólo quería hacer una metáfora, no una teoría científica:

“Con alguna frecuencia se me acusa de haberles dado la espalda a los memes, de haber perdido el entusiasmo y tirado la toalla, de tener dudas. Pero lo cierto es que mis primeros pensamientos fueron mucho más modestos de lo que algunos memeticos hubieran deseado. Para mí, la misión original era negativa. La palabra apareció por primera vez al final de un libro que, de no ser por eso, parecía destinado a consagrar al gen "egoísta" como el principio y la esencia de la evolución, la unidad fundamental del proceso de selección.” (Dawkins, en El meme egoísta, Time)

Pero parece que el entusiasmo de sus seguidores Daniel C.Dennet, Susan Blackmore y otros, ha llevado a Dawkins a aceptar la versión fuerte de la teoría:

“Antes de leer La Conciencia Explicada: una teoría interdisciplinar y Darwin’s Dangerous Idea (La idea peligrosa de Darwin), de Daniel Dennet, y The Meme Machine (La máquina de memes), el nuevo libro de Susan Blackmore, no sabía lo ambiciosa que podía ser esta tesis. Dennet pinta una vívida imagen de la mente, asemejándola a un hervidero de memes. Incluso llega a defender la hipótesis de que "la conciencia humana es un gigantesco complejo de memes." ( (Dawkins, en El meme egoísta, Time)

Problemas de la memética: digital y analógico

Como dije anteriormente, parece condenado al fracaso cualquier intento de convertir el lenguaje común, que es fundamentalmente analógico (que es difícil de dividir en porciones y que es ambiguo) en un lenguaje digital, concreto, preciso y sin ambigüedad.
Intentos en este sentido han sido el atomismo lógico de Russell o el ya mencionado de Wittgenstein en su Tractatus Logico Philosophicus.
Aunque estos intentos suelen dar un resultado inicial interesante, en cuanto se profundiza se acaba cayendo de nuevo en la ambigüedad e indefinición propia del lenguaje común.
Posiblemente esta ambigüedad e impresión es inevitable porque el lenguaje depende del mundo y no, como opinan los filósofos del lenguaje, el mundo del lenguaje. Sea lo que sea el mundo y sea lo que sea el lenguaje. Pero ese es otro asunto.
En cualquier caso, el gen es digital (en lo que a la información que contiene se refiere) mientras que el meme no lo es. Los memes se replican con una bajísima fidelidad, de ahí que no creamos en algo que nos cuentan de segunda mano, pero la selección natural sólo funciona bien con replicadores de alta fidelidad.
Para sortear este problema, Dawkins dice que los memes también podrían replicarse con alta fidelidad y pone un ejemplo:

CASO 1
Un niño copia un dibujo y un segundo niño copia el dibujo del primer niño y así sucesivamente. Al cabo de veinte copias, el dibujo casi seguro no se parecerá nada al original . Es como el juego del telegrama.
CASO 2
Un niño enseña a otro niño cómo hacer una pajarita de papel. El segundo se lo enseña a un tercero y así sucesivamente. En este caso la pajarita número 20 seguramente se parecerá bastante a la original. Este es un meme que se replica con alta fidelidad.

¿Qué ha sucedido? Que en el primer caso los niños han copiado el producto mientras que en el segundo han copiado las instrucciones para hacer el producto.
Con esta nueva metáfora, Dawkins muestra nuevamente su confianza en el carácter científico del pensamiento metafórico, y parece considerar que ya ha acabado con las objeciones.
Pero aunque las metáforas son sin duda indispensables para el conocimiento, el conocimiento científico no se puede asentar en ellas firmemente. Igual que imaginamos esos dos casos de los niños podemos imaginar cualquier otra metáfora para mostrar algo que coincida o no coincida con una u otra teoría.

Yo adoro las metáforas, por ejemplo las del libro Las preguntas de Milinda, en el que un sabio budista se enfrenta a un rey grecoindio y le ofrece una tras otra metáforas encantadoras. Esas metáforas a menudo tienen un gran poder de convicción y su mayor efectividad es la de hacernos imaginar que algo que parecía inimaginable podría sin embargo suceder.
Por ejemplo: cómo podría seguir existiendo algo de nuestro ser si nuestro cuerpo muere. Milinda pone el ejemplo de una vela encendida. Antes de que se consuma esa vela encendemos con ella otra ya sí sucesivamente. De la vela original ya no queda nada, pero el fuego parece ser el mismo o al menos proceder de aquel primer fuego sin interrupción. Es una metáfora que nos hace ver que cosas asombrosas pueden suceder, pero no nos demuestra que nuestro ser persista tras la muerte de nuestro cuerpo a semejanza de ese fuego.

Esta metáfora, por cierto, podría aplicarse a los memes de Dawkins y a las Ideas de Platón: serían ese fuego que es imitado o participado en diferentes soportes (las distintas velas).

En este sentido, también tiene razón un crítico de Dawkins que dice que el hecho real es que los memes se replican con baja fidelidad, y que da igual que se puedan también replicar, desde un punto de vista teórico.

Es curioso porque la poca fidelidad de la transmisión de las ideas es algo que mucha gente desconoce y creen en la fidelidad de la tradición o las costumbres ancestrales. Desde un punto de vista intuitivo parecería que las tradiciones mantienen ideas durante siglos, pero no es así. Aunque es frecuente alabar encendidamente la tradición oral de cantos y poemas que “se han trasmitido fielmente a través de los siglos”, cuando alguien ha estudiado realmente el tema la conclusión ha sido la contraria: las tradiciones cambian constantemente, incluso de una generación a otra. En un a ocasión se hizo un estudio antropológico acerca de cantos tradicionales que procedían “de la lejana prehistoria”. Cincuenta años después, se repitió el estudio y los cantos habían sufrido grandes modificaciones.

Hasta el descubrimiento de la imprenta, la copia de textos era también manual y los cambios son constantes siempre que se ha podido comparar textos copiados en distintas épocas. Con la imprenta los errores se reducen, pero es posible que vuelvan a aumentar con Internet, puesto que somos muchos, me temo, los que citamos textos a veces no con demasiada exactitud, con lo que al final habrá que recurrir a ediciones princeps en Internet (quizá ya existan).

El crítico añade que la existencia del caso 2 no hace que desaparezca el caso 1 y recuerda el ejemplo que ponía Dawkins del jingle (ver el capítulo sobre los memes en El gen egoísta). Resulta que un jingle se copia según el primer modelo, no según el segundo. La conclusión, dice es que si quieres entender la mente, la cultura y la transmisión en alta fidelidad de las ideas te será más útil estudiar cómo funciona el cerebro, las leyes de la inferencia, de la intuición y de la idealización que los memes.

Problemas de la memética: confundir causa y efecto

Dawkins pone el ejemplo de un meme exitoso, un buen replicador: el peinado de Lady Di.
Sin embargo no es un buen ejemplo para fundamentar la memética, sino más bien al contrario, puesto que el peinado de Lady Di es un buen replicador precisamente porque es el peinado de Lady Di. Si Lady Di hubiese llevado cualquier otro peinado, ese otro peinado también se habría replicado exitosamente. Es casi seguro que cualquier peinado que hubiese llevado Lady Di habría sido imitado. A esta objeción sólo se puede responder diciendo que el peinado de Lady Di eligió a Lady Di, saltó sobre su cabeza tras luchar con peinados rivales y allí se mantuvo. Naturalmente este tipo de argumentaciones elásticas, en las que se mezcla un lenguaje psicologista aplicado a un peinado y ciertas ambigüeades se puede practicar, y de hecho se practica.

Problemas de la memética: antropomorfismo

Por otra parte, como sucede con el gen egoísta de Dawkins, la teoría de los memes se mueve continuamente en un equilibrio inestable, que parece atribuir intención y voluntad a los memes. Los defensores de los memes hablan como si los memes hicieran esto o aquello, se impusieran unos a otros, etcétera. No hay ningún problema en ello, mientras uno no pierda de vista que los memes no hacen nada, sino que son los seres humanos quienes hacen cosas con los memes. Son los seres humanos quienes tienen ideas, no las ideas quienes tienen seres humanos.

Son los seres humanos los que formulan las ideas o memes, quienes los modifican y quienes los conservan. Los memes en ausencia de seres humanos o al menos de seres pensantes, dejan de existir.

Sin embargo, los seguidores de la memética, incluido en ocasiones el propio Dawkins hablan de los memes como si fueran seres capaces de moverse o actuar por sí mismos, cosa que sí pueden hacer los genes. Y no sólo eso, también dotados de voluntad, cosa que ni siquiera está claro que puedan hacer los genes, a no ser que entendamos por voluntad poco más que las reacciones físicas más elementales.

La ambigüedad del lenguaje, su carácter analógico, a al que tantas veces me he referido en este texto, permite decir cosas como las que sostenía Marvin Minsky un teórico de la inteligencia artificial: “Un termostato piensa”.

Problemas de la memética: nada significa nada (o todo significa todo)

Un termostato piensa,  según Minsky, porque reacciona ante los estimulos o la información que recibe del exterior y modifica entonces su comportamiento, aumentando o disminuyendo el calor o el frío que expulsa.
¿Es cierto, es falso? Probablemente es sólo una exageración. Y es una exageración sin duda interesante, que puede hacernos pensar en qué es pensar.

Pero cuando uno empieza a considerar completamente en serio que no hay diferencias entre un termostato y un cerebro, da la impresión de que en vez de aprender algo acerca del mundo y de las diferentes cosas que en él existen, lo que se hace es confundirlo todo en una noche oscura en la que todos los gatos son pardos.
La investigación, la creatividad y el pensamiento inteligente consisten quizá en encontrar lo que es diferente en lo que parece lo mismo y lo que es semejante en lo que parece distinto. En este sentido la analogía entre genes biológicos y memes culturales es muy interesante, pero cuando se convierte en una teoría que se pretende científica y no ofrece más que verborrea, acaba siendo algo muy parecido a un dogma; por decirlo en el lenguaje de la memética: a un meme maligno o un virus como ese que tanto detesta Dawkins: la religión. No ayuda a pensar un mundo complejo, sino a reducirlo a fórmulas tópicas y retóricas. Pura propaganda, al menos por el momento.

Problemas de los memes: teorías que lo explican todo

Pablo Capanna resume muy bien la mayor debilidad de la teoría de los memes:

“Las teorías que pretenden explicarlo todo suelen agotarse pronto, y hasta ahora, a pesar de los anuncios espectaculares, la memética ha sido tan poco exitosa como otras «nuevas ciencias» que gozaron de gran promoción. Por ejemplo, la «semántica general» de Korzybski, que causó estragos en los años '20 y se agotó en unas cuantas frases brillantes.”

En efecto, durante el siglo XX los intelectuales, pensadores e incluso el hombre común, adoptaron varias teorías que querían explicarlo todo y que ahora han caído en desuso, algunas quizá para no volver a levantarse. Durante decenas de años eran “ciencia”, incontestable, y sus seguidores se mostraban tan seguros de ellas que hablaban en una mezcla de científico y profeta. Dos de las más exitosas fueron el marxismo y el psicoanálisis. Aunque eran muchos también quienes dudaban de la cientificidad de estas teorías, y aunque la ciencia oficial nunca las admitió en su club.
Ahora el psicoanálisis y el marxismo conocen sus horas más bajas, ambas derribadas por dos hechos insignificantes: la caída del muro de Berlín y el descubrimiento de que las sales de litio podían curar en días un problema que el psicoanálisis y otras terapias no remediaban en 20 años.

Problemas de la memética: ¿Cómo funcionan los memes?

Otro problema es que no existe ningún mecanismo conocido para la transmisión de memes semejante al mecanismo de los genes. La transmisión de las ideas o los memes se hace por imposición de los poderes políticos o culturales o por los esfuerzos individuales de personas. Por ningún lado se ve nada parecido a la selección natural.
Los críticos de los memes señalan que si la cultura se puede considerar desde un punto de vista evolutivo se acerca más a la teoría de la evolución lamarquiana que a la darwiniana. Es decir, se trasmiten los caracteres adquiridos.
Por ejemplo: se publica un libro. Se reedita con correcciones y en las siguientes reediciones se asumen esas correcciones. Como explica John Gray, si la religión cátara no existe hoy en día ello no es debido a que la selección natural eliminase a los memes que componían el sistema de creencias cátaro, sino a que los cátaros fueron perseguidos hasta ser extinguidos. De hecho, el sistema de creencias cátaro casi puede ser reconstruido hoy en día, pero eso no hace que haya cátaros.
La misma teoría de la evolución, considerada por Dawkins y sus seguidores un meme exitoso, sólo ha reinado durante 100 años e incluso ahora sufre fuertes ataques por parte de los creacionistas, al menos en Estados Unidos.

Problemas de la memética: intencionalidad

Por otro lado, la teoría de la selección natural considera precisamente que no hay intencionalidad en la selección natural, mientras que en los memes la hay continuamente.

Problemas de la memética: predicciones

La buena ciencia es capaz de hacer predicciones. Si no fuera así, sería difícil a menudo saber si se trata de verdadero conocimiento de causas o simplemente de una buena descripción de un fenómeno que no se sabe explicar.
La única predicción memética que conozco, gracias a Pablo Capanna, es la del memético Vajk quien sostenía que la versión mutante del meme de la tolerancia provocaba inmunodeficiencia en la cultura americana y la hacía incapaz de resistir el embate del marxismo, augurándole un destino incierto. Lamentablemente, vajk formuló su teoría justo cuando estaba cayendo el muro de Berlín y poco antes de que se produjera el desmoronamiento total del marxismo como teoría política.
Como dice Capanna: “Una capacidad de predicción tan escasa no es una buena performance para una teoría que se proclama científica”.
Dawkins también afirma que los niños son inmunodeficientes a los memes y por eso creen en los enanitos o en Papa Noel. Sin embargo, dice Capanna, no explica por qué se inmunizan a determinada edad. Lo cierto es que parece extraño que unos memes tan exitosos permitan que se les desaloje posteriormente. Supongo que los meméticos, que son, como los psicoanalistas, capaces de demostrar una cosa y su contraria casi con el mismo argumento, dirán que son desalojados por otros memes, por ejemplo el del sexo y las ganas de tener hijos, que resultan incompatibles con memes como el de la cigüeña. Pero, claro, en realidad unos y otros memes ganan, puesto que el meme de Papa Noel y el de la cigüeña será trasmitido a los hijos que nazcan gracias al meme sexual.
Como se ve, no hace falta cursar una carrera en memética para improvisar una explicación plausible de cualquier contrariedad que nos salga al paso.

Problemas de la memética: los memes son un meme

En una enrevesada teoría dentro de la teoría, Dawkins y sus seguidores dicen por un lado que la misma teoría de la evolución es un meme, lo cual deja en entredicho las razones para creerse que los memes existan, puesto que nacen de esa teoría de la evolución que ellos han creado. Pero además resulta que el desarrollo del cerebro humano fue necesario para alojar nuevos memes, lo que hace difícil pensar que los memes sean muy egoístas, puesto que el desarrollo de nuevos memes suele dejar en la cuneta a los anteriores memes.

Problemas de la memética: complejidad y reduccionismo

Dice Pablo Capanna:

“Quizás el meme no pase de ser una buena pista basada en la analogía, un intento reduccionista y algo simplista de explicar la cultura, que quizás sea el fenómeno más complejo que conocemos. Si los estudiosos de la complejidad renuncian a ser deterministas en la meteorología, un sistema comparativamente más simple que el efecto combinado de 6 mil millones de cerebros (sin contar toda la historia humana), la memética aparece como una propuesta un tanto ingenua.”

En efecto, hay que recordar que a los físicos les cuesta mucho encarar lo que se llama un problema de tres cuerpos, es decir, una situación en la que están implicados tres cuerpos diferentes que ejercen fuerzas gravitatorias entre sí al mismo tiempo que se mueven. Si son dos, por ejemplo la Luna y la Tierra, no hay mucha dificultad, partiendo, eso sí, de una idealización de ambos cuerpos celestes como esferas perfectas. Sin embargo, si añadimos un tercer cuerpo, el problema se hace casi insoluble y hace falta utilizar ordenadores para llevara acabo los cálculos.
En el caso de los memes, no sólo no podemos recurrir a una simplificación como decir que el meme de la “religión” (o el virus, como prefiere llamarlo Dawkins) provoca los mismos efectos en diversas circunstancias, porque eso sería mentir y simplificar hasta el ridículo la complejidad de la cultura. Por otro lado, como hemos visto, los memes no se replican con el grado de fidelidad de los genes. La combinatoria memística, pues, se hace tan mareante que no se puede sino pensar que la memética es una camino bastante estéril. Parece mejor seguir con los tradicionales estudios culturales, quizá menos científicos, o menos llenos de terminología cuasi científica, pero también generalmente más entretenidos.
Pero para quienes les interese, aquí pongo un enlace a un intento de formalización de la memética:

Modelización de los memes

Problemas de los memes: descubrir el mediterráneo

Quizá el mayor defecto de la hipótesis de los memes es sencillamente que parece ser tan sólo una nueva manera de denominar a cosas que ya todos conocíamos, lo que se llama descubrir la sopa de ajo, el mediterráneo o llenar odres nuevos con vino viejo. Ponerle una nueva palabra a algo ya conocido.

“En vez de proporcionarnos nuevos conocimientos, meme es aparentemente tan sólo una nueva etiqueta para cosas ya familiares, como invención, ciencia, arte e historia. Pero los inventores, los científicos y los historiadores lo han hecho bien siglos antes de que llegaran Darwin y dawkins. Han sido las personas, no los memes, las que han descubierto cosas como la insulina y que han inventado cosas como Internet o creado cosas como la Capilla Sixtina. Lo que dice Blackmore de que los memes han creado esas cosas es puro sinsentido.”

En efecto, en casi todos los contextos la palabra meme se puede sustituir sin ningún problema por la palabra “idea”. Es evidente que a mucha gente le parece poco interesante o novedoso decir “La idea de la evolución tiene un fuerte poder de convicción” y prefieren expresarlo de manera más moderna y aparentemente científica: “El meme de la “evolución” es un meme exitoso”.
Emplean un lenguaje de comillas innecesarias e innecesariamente rebuscado. La “ciencia de la memética” se podría llamar sin problema el estudio de la cultura, pero eso también suena poco brillante.
Jerry Coyne, un partidario de la teoría de la evolución darwinista, como Dawkins y como yo mismo, dice que la teoría de los memes es “un brillante envoltorio para un pedazo de ideas convencionales” y califica el libro de Blackmore acerca de los memes no como un tratado de ciencia, sino de extrema retórica”.

Stephen Jay Gould, un evolucionista estricto, aunque con su propia interpretación de la teoría darwinista, considera que Dawkins pertenece al grupo de los funadamentalistas darwinistas que quieren aplicar la teoría de al selección natural a todo y considera que la idea de los memes es “una metáfora sin sentido”. Viniendo esta opinión de alguien que ha escrito recientemente La estructura de la evolución, un libro que ya algunos consideran el más importante en evolución tras El origen de las especies de Darwin y que admira a Darwin sindudarlo es difícil considerar que quienes se oponen a la teoría de los memes son anticientíficos o antidarwinistas:

“H. Ollen Orr, genetecista evolucionista de la Universidad de Rochester no se muestra tampoco más amable. "Creo que la memética es una absoluta tontería", se queja. "No es más que ciencia de salón".

Orr compara la selección natural en el contexto biológico con el intento en su opinión erróneo de aplicarlo a la evolución cultural:

“La selección natural, según Orr, explica procesos fortuitos como las mutaciones genéticas, pero si los animales pudieran mejorar sus crías deliberadamente, la teoría no podría sostenerse. Por el contrario, las ideas suelen modificarse conscientemente antes de transmitirse. La evolución memética, a diferencia de la evolución genética, no es casual. "Cuando Newton inventó el cálculo", explica Orr, "no generó un millón de ideas al azar y después eligió la mejor". En opinión de sus críticos, el darwinismo no tiene relevancia alguna en esas condiciones.”

Desde fuera del terreno de los especialistas, el periodista y escritor Tom Wolfe se expresa con su habitual dureza ante las teorías pretenciosas:

“Los memes plantean un problema considerable. No existen. Aunque un neurofisiólogo emplee las técnicas más modernas de exploración cerebral por la imagen, no logrará localizar un meme. Los fundamentalistas darwinianos [aquí sin duda Wolfe sigue a Jay Gould, no a los creacionistas], igual que los fundamentalistas de cualquier otra clase, están preparados para una objeción tan obvia. Explican que los memes operan de manera análoga a los genes; vale decir, a través de la selección natural y al supervivencia de los memes más aptos. Pero por desgracia, en ciencia, las “analogías” no bastan. La danza tribal también es análoga al movimiento del trigo azotado por el viento antes de la lluvia”

Wolfe continúa diciendo que en el caso de los memes lo Joseph Levine llamó la laguna explicativa de las teorías pseudo o protocientíficas es inmensa. Compara la indefinición y al incapacidad de formular hipótesis acerca de cómo se produce esa infección con el proceder de McLuhan, quien al menos propuso “una teoría neurocientífica para su doctrina”.
Pero en el caso de los memes, sus seguidores dice Wolfe se encuentran:

“En la misma situación comprometida de los ingleses que en el año 100 creían en hadas, gnomos y elfos. Para ellos, Jack Frost, no era una personificación infantil del frío invernal, sino uno de tantos otros seres pequeños, un elfo que enfriaba los dedos, congelaba la punta de la nariz como un carámbano y dejaba el suelo demasiado duro para que resultara posible ararlo. Era imposible verlo, pero estaba allí. Lo mismo ocurre con los memes.”

Aunque Dennet dice que la memética consigue explicar la conciencia sin recurrir a un duendecillo supremo alojado en nuestra cabeza (se refiere al célebre dilema conocido como “el fantasma en la máquina”), Wolfe opina todo lo contrario:

“Los memes son hombrecillos que rocían los genes con polvos mágicos para permitirles trasmitir una supuesta información cultural a las generaciones futuras, siguiendo un riguroso procedimiento darwinista”.

Las teorías del estilo de la de los memes, que se mueven en una cierta indefinición, suelen tener sus fronteras tan difusas que acaba pareciendo que incluyen casi cualquier otra teoría que haya existido, exista o pueda existir. Así, parece que si uno no está de acuerdo con los meméticos, entonces no está de acuerdo en que el cerebro se desarrolló por selección natural o que la cultura no evoluciona, o que no existe competencia entre diversas teorías e ideas.
Para aclarar estos asuntos, voy a dedicar la parte final a enumerar algunas cosas que uno puede opinar aunque no crea en los memes.

Lo que no pertenece sólo a la memética

Se puede no estar de acuerdo con la teoría de los memes y sin embargo creer que en cierto modo somos poseídos por nuestras ideas.

Esto es fácil de confirmar simplemente observando cuánta gente está tan dominada por una idea que, literalmente, deja de razonar. Otras personas, generalmente razonables, tienen una parcela en la que no aplican esos razonamientos que con tanta agudeza utilizan en el resto de los asuntos. De este tipo de personas son los que están dominados por una ideología, por su amor a un club de fútbol, por la fidelidad a los principios o incluso simplemente por el amor sin más.
Sin embargo, la existencia de estas personas más bien va en contra de al teoría de los memes, pues muchas de ellas ni siquiera saben explicar en qué consiste esa idea que les domina. Así, muchos cristianos creen en la reencarnación, a pesar de que el cristianismo no apoya tal idea y sólo cree en una única reencarnación, la de la resurrección de los muertos, que tendrá lugar en el fin de los tiempos. Pero yo he conocido a muchos cristianos que se consideraban estrictamente cristianos y eran al mismo tiempo creyentes en la reencarnación.
La paradoja se hace todavía mayor cuando vemos que personas que dicen pertenecer a la misma ideología (siguen el mismo meme) explican esta ideología de maneras diferentes y hasta contradictorias.
¿Qué tipo de éxito es el de un meme que ni siquiera sabe replicarse? Si dos personas se llaman a sí mismas marxistas, cristianas o cualquier otra cosa y después, sin embrago, cada una tiene una interpretación opuesta de lo que es marxismo o cristianismo, entonces el meme en cuestión lo único que ha conseguido es trasmitir el nombre: “cristianismo”, “marxismo”, pero no el contenido.
Y si los memes son sólo los nombres sin más, me temo que la teoría de los memes ya no vale para nada porque vale para demasiadas cosas.

2. Se puede no estar de acuerdo con al teoría de los memes y creer sin embargo que el cerebro humano es un producto de la evolución y de la selección natural.

Así lo creen Pinker, Gould y muchos otros, seguramente la plana mayor de los evolucionistas. Incluso se puede considerar que el lengiuaje es un producto evolutivo, como sostienen Chomsky y Pinker, o que los a priori kantianos (percepción del espacio, el tiempo, etcétera) son a posteriori evolutivos.

“Incluso entre las filas de los "ultra-darwinistas" se escuchan voces disidentes. A Steven Pinker, lingüista del M.I.T. (Instituto Tecnológico de Massachusetts), le parece una idea sugerente y hasta útil a veces, pero no lo considera ciencia auténtica. Tampoco acepta el concepto de la conciencia como un mero "nido de memes". "Sinceramente, no se que significa eso", admite Pinker. El problema, según él, es que los meméticos ven el cerebro como un órgano esencialmente pasivo, un tubo de ensayo esperando la infección. Esa concepción no explica las respuestas subjetivas del individuo, ni sensaciones como el amor y la envidia. "Los bebes son conscientes", señala Pinker, "y por eso no los operamos sin anestesia. Y los memes no han infectado todavía sus mentes".
(El meme egoísta, Time)

Se puede no estar de acuerdo con la teoría de los memes pero creer que las metáforas evolutivas son muy útiles aplicadas a la cultura.

Ya he hablado extensamente de Popper y sus tres mundos. Se puede recordar también aquí lo que Popper decía a favor de un diálogo moderado y el intercambio cultural e ideológico: “Dejemos que sean nuestras teorías las que mueran por nosotros”. Es una hermosa metáfora.

Se puede no estar de acuerdo con los memes y pensar que el poder de las ideas sobre nuestro comportamiento es impresionante.

Aparte de por las razones comentadas en el punto 1, también se puede recordar el efecto placebo, que hace que una cosa que parece una medicina nos cure como si realmente fuera una medicina. El efecto del placebo se ha comprobado recientemente: no es que nos engañemos creyendo que no sentimos dolor por ejemplo cuando nos ponen una falsa anestesia: es que los centros del dolor en el cerebro realmente se activan menos si estamos convencidos de que hemos sido anestesiados. Pero eso no implica tampoco la existencia de los memes. También, como se dijo en el punto 1, somos capaces de todo por ideas, de matar y de morir.

Creo, finalmente, que hay que ser muy cautos al escuchar a los elocuentes defensores de los memes: muchos de sus argumentos son perfectamente correctos, pero no prueban su teoría. Es decir de unos argumentos correctos no se sigue necesariamente la demostración de una teoría. Antes hay que demostrar que la teoría y los argumentos se implican mutuamente, que no hay teorías alternativas para esos argumentos y que esos argumentos demuestran y sólo demuestran esa teoría. Los meméticos practican mucho el juego de aturdir al rival con magníficas razones, pero que no prueban la memética. Esa es precisamente, una de las cosas que permite distinguir la ciencia de la protociencia o de la seudociencia (lo explico en mi diario digital Mazda: Protociencia, Pseudociencia y ciencia).

Hay que recordar, por otra parte, a los defensores de los memes que no es que su teoría sea falsa o cierta, ni que quienes se opongan a ella son gentes de mente cerrada incapaces de abrirse a nuevas ideas. Sucede que la teoría en sí no ofrece por ahora quizá demasiado nuevo conocimiento y que, sea cierta o falsa, en ciencia y en general, las hipótesis y teorías que proponen algo más o menos insólito son las que tienen que cargar con el peso de la prueba. Como decía Bertrand Russell si alguien dice que en este momento hay una tetera isabelina orbitando en torno a Marte, es casi imposible demostrarle que no sea cierto, pero es él el que tiene que ofrecer las pruebas e indicios, no nosotros.

Por último, existe una hipótesis que, aunque sea sólo como curiosidad, hace posibles la teoría de las ideas, la mémética y los tres mundos de Popper. Esas ideas serían, según su autor, atisbos de la verdadera teoría que, como suele suceder, es la suya.

(comprobar fecha)